Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - предприниматель Штурбабина С.П.) Сергеева Константина Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеев К.В. 30.10.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение следующего имущества: земельный участок кадастровый номер 74:36:05 13 001:0019, площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26; земельный участок кадастровый номер 74:36:05 13 001:0020, площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26-а; жилой дом, общей площадью 509,8 кв. м кадастровый номер 74-74-01/571/2007-364, адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26-26а, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. к Осташеву А.С. о признании договора купли-продажи от 20.07.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по обособленному спору (заявление N 2) в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 (судья Хаванцев А.А.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеев К.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.10.2012, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает на то, что с учетом уточнений конкурсного управляющего предметом заявленных требований является признание недействительными последовательных договоров купли-продажи спорного имущества на основании того, что рыночная стоимость отчужденного должником существенно превышает размер полученного встречного исполнения по нему; оба договора купли-продажи от 20.07.2009, от 02.02.2010 совершены с целью прикрыть безвозмездную сделку по передаче спорного имущества от предпринимателя Штурбабиной СП. к Попковой Н.В. По мнению конкурсного управляющего, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований о признании сделки недействительной, не нарушают баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение (status quo) и обеспечит предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Штурбабиной С.П.; конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В.

Конкурсный управляющий имущества предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009, заключенной между предпринимателем Штурбабиной С.П. и Осташевым А.С., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Осташева А.С. на земельный участок кадастровый номер 74:36:05 13 001:0019, площадью 567 кв. м, адрес: г.Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26; земельный участок кадастровый номер 74:36:05 13 001:0020, площадью 567 кв. м, адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26-а; жилой дом, общей площадью 509,8 кв. м, а также обязать Осташева А.С. в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта по рассматриваемому заявлению передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергееву К.В. указанное недвижимое имущество, на основании п. 1 ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

В рамках названного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение имущества: земельного участка, кадастровый номер 74:36:05 13 001:0019, площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26, земельного участка, кадастровый номер 74:36:05 13 001:0020, площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26-а и жилого дома, общей площадью 509,8 кв. м кадастровый номер 74-74-01/571/2007-364, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26-26а, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании договора купли-продажи от 20.07.2009 недействительным.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на необходимость обеспечительной меры в целях предотвращения дальнейшего отчуждения спорного имущества третьим лицам, для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, а также в целях предотвращения причинения кредиторам значительного ущерба в результате возможного отчуждения ликвидного имущества должника третьим лицам по заниженной цене.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Суд посчитал, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Отменяя определение первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и учитывая, что предприниматель Штурбабина С.П. первоначально распорядилась спорным недвижимым имуществом в пользу Осташева А.С., а также признав, что право собственности на спорное имущество перешло к третьему лицу по сделке не с должником, а с иным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу о том, что основания для принятия в рамках настоящего дела о банкротстве должника обеспечительных мер не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснению, приведенному в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова