Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2013 г. N Ф09-3235/13 по делу N А47-10619/2010

Екатеринбург

07 мая 2013 г.

Дело N А47-10619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчук Т.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Юхнович С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по делу N А47-10619/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

судебного пристава-исполнителя - Филиппова А.И. (доверенность от 11.01.2011 N 2);

закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" (ОГРН 1025601804634, ИНН 5612016253; далее - общество) - Рычагова Н.И. (доверенность от 09.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2011 по делу N А47-10619/2010, возбужденного по жалобе общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.11.2010 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 570 489 руб. 91 коп. в рамках исполнительного производства N 53/3/23553/3/2010.

Решением суда от 22.11.2012 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены. Отменено решение арбитражного суда от 07.09.2012 по делу N А47-10619/2010 по новым обстоятельствам. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 570 489 руб. 91 коп. в рамках исполнительного производства N 53/3/23553/3/2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства перечислены обществу, соответственно, не требуется восстановление нарушенных прав общества. По мнению судебного пристава-исполнителя, судами не установлено нарушение прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту. Судебным приставом-исполнителем также отмечено, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, а производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа от 12.08.2010 АС N 002278953, выданного согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с общества в пользу закрытого акционерного общества "Стронг" задолженности в сумме 8 206 998 руб. 76 коп., судебным приставом-исполнителем 26.08.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/3/23553/3/2010, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 01.09.2010; общество 06.09.2010 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и заявлением о приостановлении действия судебных актов по делу N А47-10276/2009.

Определением суда кассационной инстанции от 16.09.2010 действие решения и постановления суда приостановлено; 07.10.2010 суд первой инстанции приостановил исполнительное производство.

По заявлению общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.09.2010 об отложении исполнительных действий до 17.09.2010; судебным приставом-исполнителем на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2010 вынесено постановление от 22.09.2010 о приостановлении исполнительного производства.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы 12.11.2010 судом первой инстанции вынесено определение о возобновлении исполнительного производства, копия которого получена обществом 17.11.2010.

Между тем, 16.11.2010 обществом исполнено требование исполнительного документа, перечислена задолженность в сумме 8 206 998 руб. 76 коп.

Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный срок до 09.09.2010 вынесено постановление от 17.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 570 489 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 01.02.2011 по делу N А47-10563/2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11 указанные судебные акты по делу N А47-10563/2010 отменены, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2010 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по настоящему делу, суды исходили из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора как и действия по его вынесению представляют единый процесс, направленный на принятие решения, связанного с возникновением у должника обязательств по уплате сумм, фактически не подлежащих уплате, что создаёт препятствия в осуществлении обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку судами не установлено совершение обществом неправомерных действий, связанных с уклонением от добровольного исполнения требований исполнительного документа, то действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушают права общества, в силу чего суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, указанными в гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием заявителем норм права, кроме того, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по делу N А47-10619/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Юхнович С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова