Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10814/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-10814/2011 Дело N А47-10619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРЕОБРАЖЕНСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 года по делу N А47-10619/2010 (судья Жарова Л.А.)

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. - Филиппова О.Д. (доверенность от 11.01.2011 N 2)

Закрытое акционерное общество "ПРЕОБРАЖЕНСНЕФТЬ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПРЕОБРАЖЕНСНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Юхнович С.А.) по вынесению постановления от 17 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 570 489 руб. 91 коп. в рамках исполнительного производства N 53/3/23553/3/2010.

Определением суда от 20.05.2011 произведена замена ответчика - на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПРЕОБРАЖЕНСНЕФТЬ" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные обществом требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Так, по мнению общества, срок для добровольного исполнения судебного акта, с учетом приостановления исполнительских действий, истекает 17.11.2010, между тем требования исполнительного документа исполнено 16.11.2010, что исключает наличие вины в действиях должника.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции в нарушении части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ПРЕОБРАЖЕНСНЕФТЬ" не представил.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ЗАО "ПРЕОБРАЖЕНСНЕФТЬ".

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя отклонил доводы апелляционной жалобы общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем Юхнович С.А. 26.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 53/3/23553/3/2010 по исполнительному листу от 12.08.2010 серии АС N 002278953, выданному на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2010 по делу N А47-10276/2009 о взыскании с ЗАО "ПРЕОБРАЖЕНСНЕФТЬ" в пользу закрытого акционерного общества "Стронг" задолженности в размере 8 206 998 руб. 76 коп.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена должником 01.09.2010.

Общество 06.09.2010 направило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу на судебные акты по делу N А47-10276/2009 и ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, перечислив на депозит встречное обеспечение в сумме 8 206 998 руб. 76 коп. Определением суда кассационной инстанции от 16.09.2010 приостановлено исполнение судебных актов. Определением суда первой инстанции от 07.10.2010 удовлетворено заявление должника о приостановлении исполнительного производства.

Судебным приставом 07.09.2010 по заявлению должника вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней - до 17.09.2010.

На основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2010 судебным приставом 22.09.2010 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы 12.11.2010 судом первой инстанции вынесено определение о возобновлении исполнительного производства, копия получена должником 17.11.2010.

Должник 16.11.2010 исполнил требования исполнительного документа, перечислив 8 206 998 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок до 09.09.2010, судебным приставом-исполнителем 17.11.2010 в рамках исполнительского производства N 53/3/23553/3/2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 570 489 руб. 91 коп.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 570 489 руб. 91 коп. являются незаконными, ЗАО "ПРЕОБРАЖЕНСНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушение прав и законных интересов общества, судом не выявлено.

Кроме того, при вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание судебный акт по делу N А47-10563/2010, которым установлена законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При оценке действия судебного пристава по вынесению постановления от 17 ноября 2010 года о взыскании с исполнительского сбора на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации, а также установления факта нарушения (либо не нарушения) поименованным постановлением прав и охраняемых законом интересов ЗАО "ПРЕОБРАЖЕНСНЕФТЬ" арбитражный апелляционный суд исходит из того, что законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя являлась предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10563/2010.

Так, арбитражный суд в решении по делу N А47-10563/2010 оценил данный ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя и пришел к выводу, что отложение исполнительных действий судебным приставом- исполнителем срок на добровольное исполнение не приостанавливает и не продлевает, внесение на депозитный счет суда кассационной инстанции взыскиваемой суммы долга является условием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления принудительного исполнения судебных актов, и не является добровольной уплатой долга, просрочка исполнения должником требований исполнительного документа в срок до 9 сентября 2010 года подтверждена материалами дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2011 года по делу N А47-10563/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10563/2010 установлена законность постановления от 17 ноября 2010 года судебного пристава-исполнителя о взыскании с ЗАО "ПРЕОБРАЖЕНСНЕФТЬ" исполнительского сбора в размере 570 489 рублей 91 копейки и дана оценка доводам заявителя, положенным в основу рассматриваемого заявления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств погашения указанной задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств, подтверждающих то, что оно действовало разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований указанного исполнительного листа в упомянутый срок, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17 ноября 2010 года о взыскании с ЗАО "ПРЕОБРАЖЕНСНЕФТЬ" исполнительского сбора в размере 570 489 руб. 91 коп.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, относительно нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 47 АПК РФ, являются необоснованными, учитывая наличие в материалах дела определения суда от 20.05.2011, где решен вопрос о замене ненадлежащего ответчика (т. 2, л.д. 85) (получено заявителем, согласно почтовому уведомлению 26.05.2011 - т. 2, л.д. 87-88).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 года по делу N А47-10619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов