Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-4961/14 по делу N А76-6606/2010

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А76-6606/2010

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Мокроносова Вячеслава Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" о привлечении бывшего руководителя должника Мокроносова В.М. к субсидиарной ответственности в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ИНН 74530008090, ОГРН 1037401635281; далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мокроносова В.М. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 определение от 16.09.2014 отменено, с Мокроносова В.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 263 512 382 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мокроносов В.М. 15.05.2015 обратился в арбитражный суд с соответствующей кассационной жалобой на постановление от 17.03.2015.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, истёк 17.04.2015.

Настоящая кассационная жалоба на постановление от 17.03.2015, согласно информации о документе дела, подана Мокроносовым В.М. в электронном виде через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции 15.05.2015, то есть через месяц после истечения срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (17.04.2015).

Согласно ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Мокроносовым В.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей кассационной жалобы, в котором Мокроносов В.М. ссылается на то, что ранее - 19.04.2015, то есть, как полагает Мокроносов В.М. в установленный законом срок, им была подана первоначальная кассационная жалоба на постановление от 17.03.2015.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015, а в установленном порядке опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2015 в 08 час. 17 мин., и с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.

Следует также отметить, что в судебном заседании 10.03.2015, в котором была объявлена резолютивная часть постановления от 17.03.2015 и разъяснен порядок его обжалования, участвовал представитель Мокроносова В.М., действовавший на основании соответствующей доверенности.

Кроме того, как указал сам Мокроносов В.М. в вышеназванном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о вынесении обжалуемого постановления от 17.03.2015 ему стало известно 19.03.2015 после ознакомления с текстом данного постановления в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в период с момента изготовления постановления от 17.03.2015 в полном объеме и до истечения предусмотренного законом срока для его обжалования (с 17.03.2015 до 17.04.2015) Мокроносов В.М. имел достаточно времени (календарный месяц) для подготовки соответствующей кассационной жалобы и подачи ее в установленном порядке в арбитражный суд.

Факт подачи Мокроносовым В.М. первоначальной кассационной жалобы от 19.04.2015, которая была ему возвращена определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015, сам по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи настоящей кассационной жалобы, поданной 15.05.2015.

Ссылка Мокроносова В.М. на отсутствие оснований для возврата первоначальной кассационной жалобы от 19.04.2015 не подлежит рассмотрению при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи иной кассационной жалобы, поданной 15.05.2015, а может являться основанием для обжалования соответствующего судебного акта о возврате первоначальной кассационной жалобы.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта заявителем не приведено.

Ввиду отсутствия доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи настоящей кассационной жалобы, поступившей в арбитражный суд 15.05.2015, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационную жалобу Мокроносова В.М. со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мокроносова Вячеслава Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Мокроносова Вячеслава Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А76-6606/2010 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А.Оденцова