Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-1788/15 по делу N А71-5187/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А71-5187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коробова Владимира Ивановича (далее - Коробов В.И.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014 по делу N А71-5187/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Коробов В. И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Барановой Елене Юрьевне (далее - судебный пристав - исполнитель Баранова Е.Ю.) о признании незаконным постановления от 21.08.2013 о снятии ареста с имущества должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление); общество с ограниченной ответственностью "Микс-Рента" (далее - общество "Микс-Рента"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Микс" (далее - общество "ТПК "Микс"); открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк); Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция), некоммерческое партнерство "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО Эксперт" (далее - НП "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО Эксперт").

Решением суда от 30.09.2014 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Борзенкова И. В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение судами при вынесении судебных актов норм процессуального права, в связи с применением подзаконного акта, утратившего юридическую силу 23.12.2011 - "Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", являющимся приложением к письму ФССП России от ноября 2008 г. N 12/01 - 14744 - НВ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 005804602 от 10.01.2013, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках судебного дела N 71-1544/2012, судебным приставом-исполнителем Барановой Е.Ю. 29.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 3424/13/20/18 по взысканию с общества "Микс - Рента в пользу Коробова В.И. процентов в размере 1 223 437 руб. 50 коп.

На основании исполнительного листа серии АС N 006006911 от 15.05.2013 выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках судебного дела N А71-341/2013 судебным приставом-исполнителем Барановой Е.Ю., 16.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 40692/13/20/18 по взысканию с общества "Микс-Рента в пользу Коробова В.И. задолженности в размере 1 015 376 руб.50 коп.

Судебным приставом-исполнителем Барановой Е.Ю. 07.03.2013 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 27.02.1013 N 11054/13/20/18, от 05.02.2013 N 5608/13/20/18 (взыскатели инспекция и НП "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ"), от 24.01.2013 N 3424/13/20/18, от 24.01.2013 N 3422/13/20/18 к сводному исполнительному производству N 3422/13/20/18/СД.

Судебным приставом-исполнителем Барановой Е.Ю. 29.01.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Микс-Рента", последним

в адрес Банка направлено заявление о выдаче согласия на продажу заложенного имущества общества "ТПК "Микс".

Судебным приставом-исполнителем Барановой Е.Ю. 21.08.2013 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, согласно которому, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в Ленинский РОСП поступило заявление общества "Микс-Рента" о снятии запрета с имущества, обремененного залогом по действующим кредитам в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" (в настоящее время ОАО ФК "Открытие").

Вышеуказанным постановлением отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Объекты недвижимости находятся в залоге у Банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.10.2011 N 18-183-11/ВКЛ/ЗАЛ4 заключенного в обеспечение обязательств общества "Микс-Рента" (заемщика) перед Банком по договору о возобновляемом кредите N 18-183-11/ВКЛ и дополнительному соглашению к нему от 29.08.2012 года на общую сумму 35 000 000 руб.

Банком дано согласие на смену залогодателя и регистрацию права собственности вышеуказанного имущества на общество "ТПК "Микс" при условии сохранения права залога (ипотеки) в силу ст. 353 Кодекса (письмо от 29.07.2013 N 1329).

После регистрации права собственности на заложенные объекты на нового собственника между Банком и обществом "ТПК "Микс" заключено Дополнительное соглашение к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18-183-1 1/ВКЛ/ЗАЛ4 (дата регистрации в управлении 15.01.2013) и Дополнительное соглашение к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18-183-11/ВКЛ/ЗАЛ4 (дата регистрации в управлении 30.09.2013).

Новым собственником (обществом ТПК "Микс"") указанное недвижимое имущество передано в последующую ипотеку Банку по Договору о последующей ипотеке N 19-14/И2-4Ф.5 (дата регистрации в управлении 06.06.2014) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (далее - общество "Сладкая жизнь") по Договору о возобновляемом кредите от 19.05.2014N 19-14/ВК-4Ф.5 и общества с ограниченной ответственностью "Можгинский пищекомбинат "ПродМакси" (далее - общество "Можгинский пищекомбинат "ПродМакси") по Договору о возобновляемом кредите от 19.05.2014 N 20-14/ВК-4Ф.5. Срок последующей ипотеки с 06.06.2014 по 18.05.2015.

На 26.08.2014 ссудная задолженность общества "Сладкая жизнь" по Договору о возобновляемом кредите от 19.05.2014 N 19-14/ВК-4Ф.5 составляет 20 000 000 руб., ссудная задолженность общества "Можгинский пищекомбинат "ПродМакси"" по Договору о возобновляемом кредите от 19.05.2014 N 20-14/ВК-4Ф.5 составляет 15 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.08.2013 о снятии ареста с имущества должника, Коробов В. И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Соответственно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что имущество находится в залоге у Банка, в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился, доказательств обратного Коробовым В.И. в материалы дела не представлено. При этом судами отмечено, что запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление соответствует нормам закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано Коробову В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о применении судами подзаконного акта, утратившего юридическую силу, судом кассационной инстанции не принимается, так как она уже являлась предметом исследования суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014 по делу N А71-5187/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова