Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15405/14

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А71-5187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Коробова Владимира Ивановича (ОГРИП 304183117300054, ИНН 183104342953) - Коробов В.И., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике Барановой Е.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, 3) Общество с ограниченной ответственностью "Микс-Рента",

4) Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Микс", 5) Открытое акционерное общество Банк "ФК Открытие", 6) МРИ ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, 7) НП "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Коробова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года по делу N А71-5187/2014,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по заявлению Коробова Владимира Ивановича

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике Барановой Е.Ю.

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, 3) Общество с ограниченной ответственностью "Микс-Рента",

4) Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Микс", 5) Открытое акционерное общество Банк "ФК Открытие", 6) МРИ ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, 7) НП "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ"

о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника,

установил:

Коробов Владимир Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника от 21.08.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике Барановой Е.Ю. (далее - судебный пристав - исполнитель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, применен подзаконный акт, утративший юридическую силу 23.12.2011 г. - "Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", являющимся приложением к письму ФССП России от ноября 2008 г. N 12/01 - 14744 - НВ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на возможность обращения взыскания на предмет залога взыскателями, не являющимися залогодержателями.

МРИ ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках судебного дела N 71-1544/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005804602 от 10.01.2013 о взыскании с ООО "МИКС-РЕНТА" в пользу Коробова В.И. процентов в размере 1 223 437 руб.50 коп.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Барановой Е.Ю. 29.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 3424/13/20/18 (т.1, л.д.24).

Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках судебного дела N А71-341/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006006911 от 15.05.2013 о взыскании с ООО "МИКС-РЕНТА" в пользу Коробова В.И. долга в размере 1 015 376 руб.50 коп.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Барановой Е.Ю. 16.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 40692/13/20/18 (т.1, л.д.30).

07.03.2013 судебным приставом-исполнителем Барановой Е.Ю. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств N 11054/13/20/18 от 27.02.1013, N 5608/13/20/18 от 05.02.2013 (взыскатели МРИ ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска и НП "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ"), N 3424/13/20/18 от 24.01.2013, N 3422/13/20/18 от 24.01.2013 к сводному исполнительному производству N 3422/13/20/18/СД (т.1, л.д.87).

29.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Микс-Рента" (т.1, л.д.46).

ООО "Микс-Рента" обратилось в адрес Банка с заявлением о выдаче согласия на продажу заложенного имущества ООО "ТПК "Микс".

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем Барановой Е.Ю. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, согласно которому, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в Ленинский РОСП поступило заявление общества "Микс-Рента" о снятии запрета с имущества, обремененного залогом по действующим кредитам в пользу ОАО "НОМОС-Банк" (сейчас - ОАО ФК "Открытие").

Названным постановлением отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра (т.1, л.д.46).

Объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО "НОМОС-Банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18-183-11/ВКЛ/ЗАЛ4 от 10.10.2011 заключенного в обеспечение обязательств ООО "Микс-Рента" (заемщика) перед Банком по договору о возобновляемом кредите N 18-183-11/ВКЛ и дополнительному соглашению к нему от 29.08.2012 года на общую сумму 35 000 000 руб. (т.1, л.д.17-189).

Письмом от 29.07.2013 г. за N 1329 Банк дал согласие на смену залогодателя и регистрацию права собственности вышеуказанного имущества на ООО "ТПК "Микс" при условии сохранения права залога (ипотеки) в силу статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

После регистрации права собственности на заложенные объекты на нового собственника между Банком и ООО "ТПК "Микс" было заключено Дополнительное соглашение к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18-183-1 1/ВКЛ/ЗАЛ4, дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 15.01.2013 г. и Дополнительное соглашение к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18-183-11/ВКЛ/ЗАЛ4, дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 30.09.2013 г.

Новым собственником (ООО ТПК "Микс"") указанное недвижимое имущество передано в последующую ипотеку Банку по Договору о последующей ипотеке N 19-14/И2-4Ф.5, дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 06.06.2014 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Сладкая жизнь" по Договору о возобновляемом кредите N 19-14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014 г. и ООО "Можгинский пищекомбинат "ПродМакси"" по Договору о возобновляемом кредите N 20-14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014 г. Срок последующей ипотеки - с 06.06.2014 г. по 18.05.2015 г.

На 26.08.2014 г. ссудная задолженность ООО "Сладкая жизнь" по Договору о возобновляемом кредите N 19-14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014 г. составляет 20 000 000, 00 рублей, ссудная задолженность ООО "Можгинский пищекомбинат "ПродМакси"" по Договору о возобновляемом кредите N 20-14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014 г. составляет 15 000 000,00 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления о снятии ареста с имущества должника от 21.08.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Судом первой инстанции верно отмечено, что судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что имущество находится в залоге у банка, в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Барановой Е.Ю. от 21.08.2013 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости соответствует нормам закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о применении судом подзаконного акта, утратившего юридическую силу 23.12.2011 г. - "Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", являющимся приложением к письму ФССП России от ноября 2008 г. N 12/01 - 14744 - НВ не принимается апелляционным судом, поскольку применение указанного подзаконного акта не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о возможности обращения взыскания на предмет залога взыскателями, не являющимися залогодержателями, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Обращение взыскания на предмет залога взыскателями, не являющимися залогодержателями возможно при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, обращение взыскания на предмет залога взыскателями, не являющимися залогодержателями, может повлечь нарушение прав и законных интересов Банка - залогодержателя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года по делу N А71-5187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова