Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-813/13 по делу N А60-33886/2012

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А60-33886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-33886/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871; далее - общество "Газпромтранс") - Иваненко С.О. (доверенность от 01.01.2013 N 002/13).

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании пени за нарушение срока доставки груза и штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования в общей сумме 15 729 844 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 требование общества "Газпромтранс" о взыскании 3 637 640 руб. штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А60-33886/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-33886/2012 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в договоре от 21.09.2005 N 8/69/6000214 согласованных условий о сроках подачи и уборки вагонов, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения перевозчика к ответственности за нарушение таких сроков. Кроме того, кассатор указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа, полагает, что сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а судами не принято во внимание отсутствие вины перевозчика в большинстве случаев нарушения сроков уборки вагонов и недоказанность наступления негативных последствий для общества "Газпромтранс" в результате таких нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромтранс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Газпромтранс" (владелец) заключен договор от 21.09.2005 N 8/69/6000214 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предметом которого является эксплуатация принадлежащего владельцу пускового комплекса железнодорожного пути необщего пользования общества "Газпромтранс", принятого в постоянную эксплуатацию в соответствии с согласованным проектом примыкающего к пути N 2 станции Сургут стрелочным переводом N 104/106, обслуживаемым локомотивом владельца.

В соответствии с п. 5 указанного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на один из путей станции Сургут, которые считаются выставочными. Передаваемые вагоны на путь необщего пользования владельца формируются локомотивом перевозчика. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на один из путей станции Сургут.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. О готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования начальник смены владельца передает уведомление грузовому диспетчеру станции Сургут с последующим письменным подтверждением (п. 6, п. 7 договора от 21.09.2005 N 8/69/6000214).

В июне - сентябре 2011 года в соответствии с условиями п. 6, п. 7 договора от 21.09.2005 N 8/69/6000214 общество "Газпромтранс" уведомляло грузового диспетчера станции Сургут о завершении грузовых операций и передаче вагонов на выставочный путь, что подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на нарушение обществом "РЖД" сроков приемки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, что подтверждается уведомлениями о завершении грузовых операций, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы, общество "Газпромтранс" в соответствии со ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) начислило обществу "РЖД" штраф в размере 3 637 640 руб. и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности фактов нарушения обществом "РЖД" обязательств по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования и наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Исследовав и оценив в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что после получения обществом "РЖД" уведомлений общества "Газпромтранс" обозначенные в них вагоны не были своевременно выведены с путей необщего пользования, о чем составлены акты общей формы, в связи с чем, определив общий срок задержки вагонов на выставочных путях по истечении 2-х часов после направления уведомления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 3 637 640 руб.

Довод кассатора об отсутствии в договоре от 21.09.2005 N 8/69/6000214 согласованного сторонами срока на уборку вагонов с путей необщего пользования ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие соответствующего условия в договоре не свидетельствует о невозможности его определения иным образом и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную уборку вагонов. Доказательств того, что технология работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования предусматривает сроки уборки вагонов, отличные от определенных обществом "Газпромтранс", обществом "РЖД" не представлено.

В кассационной жалобе общество "РЖД" также ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельствах довод общества "РЖД" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 вышеуказанного постановления от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-33886/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.12 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко