Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-3574/13 по делу N А60-40220/2012

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-40220/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Василенко С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Трэффик" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу N А60-40220/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 (судья Филиппова Н.Г.) заявление удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное предприятию решением суда первой инстанции за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по настоящему делу было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба предприятия не содержит доводов о нарушении судами требований норм процессуального права, являющемся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Трэффик" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу N А60-40220/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Василенко