Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14536/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-40220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя исполняющего обязанности прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Ординарцева С.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Трэффик" Муниципального образования "Слободо-Туринского сельского поселения" Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (ИНН 6651004133, ОГРН 1056602580715) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Трэффик" Муниципального образования "Слободо-Туринского сельского поселения" Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2012 года

по делу N А60-40220/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Ординарцева С.В.

к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию "Трэффик" Муниципального образования "Слободо-Туринского сельского поселения" Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Ординарцев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Трэффик" МО Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены: предприятие привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие "Трэффик" МО Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает на предоставленную ему рассрочку исполнения решения об обязании его получить лицензию на деятельность, связанную со сбором и транспортировкой опасных бытовых отходов и мусора 1-4 класса опасности. Предприятие указывает, что предпринимает меры для получения лицензии. Суд первой инстанции не применил нормы о малозначительности совершенного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Слободо-Туринского района Свердловской области по результатам проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности Муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Трэффик" МО Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области было установлено, что 19.12.2011 предприятие заключило договор N 242 с Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Слободо-Туринская средняя общеобразовательная школа N2" на утилизацию твердых бытовых отходов в отсутствии лицензии и в нарушение требований п.1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки в отношении общества административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2012 (л.д. 10-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пп. 30 п.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (Положение о лицензировании).

К опасным отходам, согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с опасными отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

В силу ст. 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, систематизирован Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 786.

Твердые бытовые отходы, образующиеся от населения и организаций, могут представлять опасность, и относятся согласно классификации к определенному классу опасности. Соответственно, на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению таких бытовых отходов требуется лицензия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие на основании договора от 19.12.2011 N 242 осуществляет работы по утилизации твердых бытовых отходов "собственными силами".

Бухгалтерской документацией подтверждается, что договор заключен и работы, подлежащие лицензированию, были оказаны предприятием.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы предприятия об отсрочке исполнения решения Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 16.11.2010 по делу N 2-252/2010, в силу следующего.

Данным решением на предприятие возложена обязанность получить лицензию на деятельность, связанную со сбором и транспортировкой бытовых отходов и мусора 1- IV клачча опасности в срок до 01.04.2011.

Определением Слободо-Туринского районного суда от 26.07.2011 по делу N 2-252/2010 предприятию предоставлена отсрочка по исполнению указанного решения до 31.06.2012.

Доказательств получения лицензии после 31.06.2012 ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Следовательно, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Вина предприятия в совершении правонарушения установлена арбитражным судом, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении.

Таким образом, в действиях предприятия доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Проанализировав обстоятельства применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ, суд правомерно определил предпринимателю административный штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, в данном случае не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу N А60-40220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова