Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-5497/11 по делу N А76-3837/2011

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А76-3837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Оденцовой Ю.А., Cоловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-3837/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралстройсервис" (далее - общество "Южуралстройсервис") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 35 208 577 руб. 36 коп., составляющих задолженность по договору строительного подряда от 02.09.2008.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 (судья Воронов В.П.) заявленное требование признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Промжилстрой".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 08.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыков Александр Михайлович просит определение суда первой инстанции от 08.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 отменить, оставить заявление общества "Южуралстройсервис" без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановлении Пленума N 29).

Заявитель указывает на то, что поскольку общество "Южуралстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 35 208 577 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов до опубликования сообщения о введении в отношении общества "Промжилстрой" конкурсного производства, то в силу п. 30 постановления Пленума N 29 данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Южуралстройсервис" (подрядчик) и обществом "Промжилстрой" (заказчик) 02.09.2008 заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Вернадского, 21.

Поскольку произведенные обществом "Южуралстройсервис" на указанном объекте работы приняты обществом "Промжилстрой", однако последним не оплачены, общество "Южуралстройсервис" обратилось в Постоянно действующий третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - третейский суд) с иском к обществу "Промжилстрой" о взыскании 35 208 577 руб. 36 коп. задолженности по договору строительного подряда от 02.09.2008.

Решением третейского суда от 29.08.2011 по делу N Т 8/2011 заявленное требование удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 общество "Промжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 в отношении общества "Промжилстрой" применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 гл. IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

Общество "Южуралстройсервис", ссылаясь на то, что упомянутое решение третейского суда обществом "Промжилстрой" не исполнено, 25.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 35 208 577 руб. 36 коп., составляющих задолженность по договору строительного подряда от 02.09.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая данное требование обоснованным, исходили из того, что факт наличия задолженности по договору строительного подряда от 02.09.2008 в сумме 35 208 577 руб. 36 коп. установлен вступившим в силу решением третейского суда от 29.08.2011 по делу N Т 8/2011; доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом суды обеих инстанций, учитывая то, что названная задолженность по оплате работ в силу подп. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не относится к денежным требованиям граждан-участников строительства, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, пришли к выводу о наличии оснований для включения ее в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Принимая во внимание, что решением третейского суда от 29.08.2011 с общества "Промжилстрой" в пользу общества "Южуралстройсервис" взыскано 35 208 577 руб. 36 коп. задолженности по договору строительного подряда от 02.09.2008, при этом доказательств исполнения обществом "Промжилстрой" указанного решения в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования общества "Южуралстройсервис" в размере 35 208 577 руб. 36 коп.

Учитывая, что задолженность по оплате работ не отнесена к денежным требованиям граждан-участников строительства, подлежащим удовлетворению в третью очередь, она правомерно включена судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление общества "Южуралстройсервис" о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 35 208 577 руб. 36 коп. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 данного Закона.

По правилам п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленные п. 1, 2 ст. 71 названного Закона сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом данный Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику, в связи с чем и были даны разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума N 29.

Цель установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве) также заключается в обеспечении равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения срока для предъявления возражений, установленного п. 2 ст. 71 названного Закона. Такое истолкование данного Закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Из материалов дела усматривается, что решением суда первой инстанции от 09.07.2012 общество "Промжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсанъ" от 28.07.2012 N 138.

Поскольку требование общества "Южуралстройсервис" в размере 35 208 577 руб. 36 коп. рассмотрено судом первой инстанции 08.11.2012, то есть после истечения срока на предъявление возражений, установленного п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, то оснований для оставления указанного требования без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 08.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-3837/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов