Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-895/13 по делу N А76-12468/2012

Екатеринбург

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-12468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 по делу N А76-12468/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Проценко О.В. (доверенность от 28.12.2012 N 75/0-04-989 В.М.).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным: бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Морданова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в предоставлении срока на добровольное исполнение более 5 дней; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении требования об освобождении земельного участка; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не взыскании штрафа за неисполнение исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - общество "Торнадо"), индивидуальный предприниматель Беляева Н.Ю. (далее - предприниматель), управление.

Решением суда от 27.08.2012 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава -исполнителя, выразившееся в не принятии постановления о взыскании исполнительского сбора и не предоставлении нового срока для исполнения исполнительного документа, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав комитета путем принятия постановления о взыскании исполнительского сбора и предоставлении нового срока для исполнения исполнительного документа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении требований комитета о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в не принятии постановления о взыскании исполнительского сбора и не предоставлении нового срока для исполнения исполнительного документа, отказано.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований комитета, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на полное и своевременное удовлетворение его требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.03.2012 комитетом в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по г. Челябинску по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области предъявлен к исполнению исполнительный лист серии АС N 003143331 от 24.02.2012, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-7887/2011, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 65, площадью 80 кв.м. путем демонтажа расположенных на нем торгового киоска и павильона, имеющих смежную входную группу и передать участок по акту приема-передачи комитету.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист серии АС N 003143331 от 24.02.2012, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-7887/2011, поступил к судебному приставу исполнителю 20.03.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 16147/12/20/74 в отношении общества "Торнадо".

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно 26.03.2012 в другом подразделении - Центральном районном отделе судебных приставов г. Челябинска на основании другого исполнительного листа АС N 003143332 от 24.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 5054/12/31/74 в отношении предпринимателя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена законному представителю общества "Торнадо" Дыбленко Д.А. 02.07.2012.

Судебным приставом-исполнителем 02.07.2012 в адрес общества "Торнадо" выставлено требование об освобождении земельного участка.

03.07.2012 представителю общества "Торнадо" Ивановой О.О. вручено требование, согласно которому указанному обществу предписано в семидневный срок освободить спорный земельный участок и передать участок по акту приема-передачи комитету.

03.07.2012 от представителя общества "Торнадо" Ивановой О.О. получено пояснение о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области без участия предпринимателя, так как решение суда принято и в отношении нее.

Судебным приставом 11.07.2012 и 02.07.2012 совершены исполнительские действия, в результате которых установлено, что по адресу г. Челябинск, ул. 3 Интернационала д. 65 расположен также павильон со смежной входной группой, решение арбитражного суда не исполнено, сотрудники отказались предоставлять сведения о месте нахождении руководителя, офиса, по адресу регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" г. Челябинск, ул. Российская д. 279 последнее не находится.

Учитывая изложенное и руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу о своевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении исполнительного документа.

Проверка законности и обоснованности данного выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не производилась, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции в апелляционный суд не обжаловалось. Лицами, участвующими в деле, возражений (ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлено не было, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность приведенного выше вывода суда первой инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает данный вывод правильным.

Помимо изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии постановления о взыскании исполнительского сбора и не предоставлении нового срока для исполнения исполнительного документа, не соответствует ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь нормами ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату обращения комитета в суд не истек, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции не установил и не обосновал причинную связь между неисполнением исполнительного производства и непринятием судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не предоставлением нового срока для исполнения исполнительного документа, вследствие чего признал незаконным вывод суда первой инстанции о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии постановления о взыскании исполнительского сбора и не предоставлении нового срока для исполнения исполнительного документа, требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований комитета в данной части.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы комитета являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

Поскольку резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит вывода относительно той части решения суда, которой суд первой инстанции разрешил вопрос об отказе в удовлетворении части заявленных требований, то в силе следует оставить обо судебных акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 по делу N А76-12468/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин