Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-3143/13 по делу N А60-30946/2012

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А60-30946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мугайское" (ОГРН: 1106601000274, ИНН: 66010115154; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-30946/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Панов С.С. (доверенность от 05.10.2012).

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН: 1106670035834, ИНН: 6670324273; далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 05.12.2008 N 294 в сумме 1 320 342 руб. 35 коп.

Решением суда от 07.11.2012 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что представителями истца был нарушен порядок проведения осмотра места заготовки древесины в арендуемом участке, а представленные в материалы дела акты являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют установленной форме. Общество также указывает, что органами предварительного следствия не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого, за незаконную порубку лесных насаждений. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом завышена сумма неустойки, а судами расчет истца не проверен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) 05.12.2008 заключен договор аренды лесного участка N 294, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 18 118 га, местоположение: Свердловская область, Муниципальное образование Алапаевский район, Государственное учреждение Свердловской области "Алапаевское лесничество" Зенковское участковое лесничество, кварталы N 1-86.

В приложении N 7/1 к договору аренды стороны предусмотрели виды нарушений и установили размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды департаментом произведен осмотр арендованного обществом лесного участка.

При проверке соблюдения условий договора истцом установлены нарушения, допущенные обществом при заготовке древесины, а именно: рубка за пределами делянки, уничтожение семенных деревьев, уничтожение подроста, неудовлетворительная очистка.

По результатам проверки при участии представителя общества составлены акты от 19.04.2012 N 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, и от 23.04.2012 N 1, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 23. Возражений по допущенным нарушениям представителем ответчика, принимавшим участие в составлении актов, не заявлено.

Согласно расчету истца общий размер неустойки, начисленной за нарушение ответчиком условий договора, составил 1 320 342 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что претензия от 28.05.2012 с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке оставлена обществом без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ч. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что департаментом в качестве доказательств выявленных нарушений представлены акты проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, договора безвозмездного срочного пользования при заготовке древесины по лесной декларации, утвержденные Приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 02.09.2011 N 1279, составленные с участием представителя лесопользователя и подписанные им без возражений. В этих актах имеются сведения как о характеристике и объеме предоставленной древесины по договору и вырубленной фактически, так и зафиксированы конкретные виды нарушений, объем выявленных нарушений с размером исчисленной неустойки. Представленные акты соответствуют содержанию и реквизитам акта осмотра рубок (мест заготовки древесины).

Учитывая, что факт нарушения арендатором условий договора от 05.12.2008 N 294 установлен в ходе проведения проверки и зафиксирован в соответствующих актах, возражений по которым обществом не заявлено, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении договора, и не подтверждено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренной договором неустойки. Составленный департаментом расчет судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что представителями истца был нарушен порядок проведения осмотра места заготовки древесины в арендуемом участке, представленные в материалы дела акты являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют установленной форме, а также о том, что истцом завышена сумма неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что органами предварительного следствия не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого, за незаконную порубку лесных насаждений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество как арендатора лесного участка от исполнения условий договора о неустойке.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-30946/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мугайское" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов