Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14530/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А60-30946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились, извещены

от ответчика ООО "Мугайское" (ОГРН 1106601000274, ИНН 66010115154) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "Мугайское"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 ноября 2012 года

по делу N А60-30946/2012,

принятое А.Г. Биндер

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Мугайское"

о взыскании 1 320 342 руб. 35 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Мугайское" (далее - ответчик, общество) неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 05.12.2008 г. N 294 и положений Постановления Правительства РФ N в сумме 1 320 342 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела не доказано, что нарушения допущены именно обществом; акты проверки не соответствуют требованиям п.66 Приказа от 01.08.11 "Об утверждении правил заготовки древесины"; в нарушение п.65 Приказа от 01.08.11 "Об утверждении правил заготовки древесины" о составлении акта не уведомлен ответчик; органами предварительного следствия не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Мугайское" (арендатор) 05.12.2008 г. заключен договор аренды лесного участка N 294, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 18118 га, местоположение: Свердловская область, МО Алапаевский район, ГУ СО "Алапаевское лесничество" Зенковское участковое лесничество, кварталы N 1-86.

В приложении N 7 /1 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

При проверке истцом соблюдения арендатором условий договора были установлены нарушения, за которые начислены суммы неустоек, и предъявлена претензия от 28.05.2012 г. с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке.

Учитывая, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта совершения ответчиком нарушения условий договора аренды и подтверждения размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано, что нарушения допущены именно обществом; акты проверки не соответствуют требованиям п.66 Приказа от 01.08.11 "Об утверждении правил заготовки древесины"; в нарушение п.65 Приказа от 01.08.11 "Об утверждении правил заготовки древесины" о составлении акта ответчик не уведомлен; правоохранительные органы не установили виновных лиц.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды истцом произведен осмотр арендованного лесного участка.

При проверке соблюдения условий договора истцом установлены нарушения, допущенные ответчиком при заготовке древесины, а именно:

- рубка за пределами делянки,

- уничтожение семенных деревьев,

- уничтожение подроста,

- неудовлетворительная очистка.

Факт нарушения условий договора подтвержден актами N 1 от 23.04.2012 г., N 2 от 19.04.2012 г., N 3 от 19.04.2012 г., N 4 от 23.04.2012 г, N 5 от 23.04.2012 г., N 6 от 23.04.2012 г. N 7 от 23.04.2012 г., N 8 от 19.04.2012 г., N 9 ОТ 19.04.2012 Г., N 10 ОТ 19.04.2012 г., N 11 от 19.04.2012 г., N 12 от 19.04.2012 г., N 13 от 23.04.2012 г., N 14 от 23.04.2012 г., N 15 от 19.04.2012 г., N 16 от 23.04.2012 г., N 17 от 19.04.2012 г., N 18 от 23.04.2012 г., N 19 от 23.04.2012 г., N 20 от 23.04.2012 г., N 23 от 23.04.2012 г., составленным с участием представителя ответчика. Возражений по допущенным нарушениям, представителем ответчика, принимавшим участие в составлении актов, не заявлено.

Согласно расчету истца общий размер неустойки, начисленной за нарушение ответчиком условий договора, составляет 1 320 342 руб. 35 коп.

Оценив надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с размером, установленным в приложении N 7 /1 к договору аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказано, что нарушения допущены именно обществом, а общество в свою очередь обращалось в правоохранительные органы с заявлением об установлении виновного лица, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором иные основания ответственности. Лицо признается невиновным в случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении договора, а также не подтверждено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты проверки, в которых установлены нарушения, не соответствуют по своей форме акту осмотра места рубок (мест заготовки древесины), утвержденному Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины", отклоняется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств выявленных нарушений представлены акты проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, договора безвозмездного срочного пользования при заготовке древесины по лесной декларации, утвержденные приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 02.09.2011 г. N 1279., составленные с участием представителя лесопользователя и подписанные им. При этом в актах имеются сведения как о характеристике и объеме предоставленной древесины по договору и вырубленной фактически, так и зафиксированы конкретные виды нарушений, объем выявленных нарушений с размером исчисленной неустойки, то есть представленные акты соответствуют содержанию и реквизитам акта осмотра рубок (мест заготовки древесины). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял данные акты проверки в качестве надлежащих доказательств выявленных нарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что по одному из вменяемых нарушений (незаконная рубка леса) Государственным казенным учреждением Свердловской области "Алапаевское лесничество" факт нарушения был выявлен ранее 23.03.2012 г., чем составлены акты проверки, при этом протокол о лесонарушении N 11 от 23.03.2012 г. составлен без уведомления общества, отклоняется, поскольку в материалах дела данный протокол о лесонарушении отсутствует. Кроме того, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.11.2011 г. N 474 признана не подлежащей применению Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (Постановление Гослесхоза СССР от 22.04.1996 г. N 1), которой была утверждена форма протокола о лесонарушении и порядок его составления.

Довод заявителя общества о том, что нарушение об уничтожении подроста на площади 0,6 га (неустойка на сумму 21 780 руб.), не зафиксировано в актах проверки, отклоняется, так как опровергается сведениями, содержащимися в акте N 4 от 23.04.2012 г. (л.д.43, оборот).

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки не подтвержден материалами дела отклоняется, так как опровергается имеющимся в деле расчетом (л.д.26).

На основании изложенного решение суда от07.11.2012 г. отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу N А60-30946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова