Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2013 г. N Ф09-1299/13 по делу N А07-12203/2012

Екатеринбург

28 марта 2013 г.

Дело N А07-12203/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", заявитель, истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 о прекращении производства по делу N А07-12203/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нива" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (далее - СПК "Дружба") и индивидуальному предпринимателю Баязитову Айбулату Таштимеровичу (далее - предприниматель Баязитов А.Т.) об истребовании из чужого незаконного владения тракторов Т-4А 1988 года выпуска, государственные регистрационные знаки 02 МК 9770 и 02 ВУ 9766, взыскании солидарно убытков в сумме 200 000 руб. в связи с неправомерным удержанием техники (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 (судья Пакутин А.В.) производство по данному делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений подп. 3 ч. 1 ст. 143 Кодекса. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о правопреемстве (умерший предприниматель Баязитов А.Т. был главой крестьянского (фермерского) хозяйства). Заявитель, ссылаясь также на дело N А07-4703/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, полагает, что производство по данному делу подлежит приостановлению в связи с правопреемством.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, общество "Нива" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с указанными выше исковыми требованиями к СПК "Дружба", предпринимателю Баязитову А.Т.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2012 по ходатайству истца СПК "Дружба" исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 30.10.2012 представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Кодекса в связи со смертью предпринимателя Баязитова А.Т.

Из представленных в материалы дела справки о смерти от 16.10.2012 N 475, выданной ЗАГС Абзелиловского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, свидетельства о смерти от 16.10.2012 Ш-АР N 570024 следует, что предприниматель Баязитов А.Т. 17.01.1965 года рождения умер 13.10.2012.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2012 N 2111 предприниматель Баязитов А.Т. имел статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанный вывод не является достаточным обоснованием прекращения производства по делу. Вместе с тем указал, что виндикационное требование истца не предусматривает правопреемства.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Если же спорное правоотношение допускает правопреемство, то в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, арбитражный суд приостанавливает производство по делу (п. 3 ч. 1 ст. 143 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений ст. 128, 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Частью 1 ст. 48 Кодекса предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное право возможно при правопреемстве в материальных правоотношениях.

В данном деле истцом заявлен виндикационный иск об истребовании движимого имущества из незаконного владения ответчика.

Одним из условий удовлетворения виндикационного иска является наличие спорного имущества в фактическом незаконном владении именно ответчика.

Фактическое владение имуществом (в частности, движимым) означает физическое обладание вещью ответчиком.

Как установлено судами, нахождение спорного имущества у предпринимателя Баязитова А.Т. истец связывал с нахождением тракторов на территории, принадлежащей названному предпринимателю.

Таким образом, спорные правоотношения непосредственно связаны именно с личностью предпринимателя Баязитова А.Т., совершенными именно им незаконными (по мнению истца) действиями или допущенным незаконным (по мнению истца) бездействием.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях, связанных с обладанием предпринимателя Баязитова А.Т. названным выше имуществом и его незаконным (по мнению истца) удержанием, не может быть правопреемства в порядке наследования, которое допускается в отношении принадлежавших наследодателю на день открытия наследства на законных основаниях вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей.

Указанное относится и к исковому требованию о взыскании убытков, так как данное требование непосредственно связано с исковым требованием об истребовании имущества.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также положения ст. 1175 Гражданского кодекса, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды установили, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Довод заявителя о неисследовании судами вопроса о правопреемстве, с учетом того, что умерший предприниматель Баязитов А.Т. был главой крестьянского (фермерского) хозяйства, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Однако согласно п. 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

В силу п. 1 ст. 16 указанного Закона главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Доказательства того, что наряду с предпринимателем Баязитовым А.Т. имелись иные члены его крестьянского (фермерского) хозяйства, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества "Нива" о том, что Баязитов Р.Т. является правопреемником предпринимателя Баязитова А.Т. как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, спорные правоотношения относятся к личным действиям предпринимателя Баязитова А.Т. и не связаны с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд апелляционной инстанции дал верное толкование норм ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Положения названной статьи не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/2007.

При таких обстоятельствах суды обоснованно прекратили производство по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-12203/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова