Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-12603/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А07-12203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 о прекращении производства по делу N А07-12203/2012 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (далее - СПК "Дружба", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Баязитову Айбулату Таштимеровичу (далее - ИП Баязитов А.Т., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения тракторов Т-4А 1988 года выпуска, государственные регистрационные знаки 02 МК 9770 и 02 ВУ 9766, взыскании солидарно убытков в сумме 200 000 руб. в связи с неправомерным удержанием техники (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 49).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2012 производство по настоящему делу прекращено.

С вынесенным определением о прекращении производства по делу не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Нива" (далее также - податель жалобы) просит указанное определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не рассмотрен вопрос о правопреемстве. При этом умерший ИП Баязитов А.Т. был главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Нива" обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями к СПК "Дружба" и ИП Баязитову А.Т.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2012 по ходатайству истца (л. д. 138) СПК "Дружба" исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 146-147).

В судебном заседании 30.10.2012 (л. д. 142) представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ИП Баязитова А.Т.

Согласно представленным в материалы дела документам ИП Баязитов А.Т. 17.01.1965 года рождения умер 13.10.2012, что подтверждается справкой N 475 о смерти, выданной 16.10.2012 ЗАГС Абзелиловского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, свидетельством о смерти от 16.10.2012 Ш-АР N 570024 (л. д. 136, 137).

Податель жалобы представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2012 N 2111, согласно которой ИП Баязитов А.Т. имел статус - глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Если же спорное правоотношение допускает правопреемство, то в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, арбитражный суд приостанавливает производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения не допускают правопреемства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное право возможно при правопреемстве в материальных правоотношениях.

В настоящем случае истцом заявлен виндикационный иск об истребовании движимого имущества из незаконного владения ответчика.

Одним из условий удовлетворения виндикационного иска является наличие спорного имущества в фактическом незаконном владении именно ответчика.

Фактическое владение имуществом (в частности, движимым) означает физическое обладание вещью ответчиком.

Из текста искового заявления по настоящему делу, пояснений СПК "Дружба" следует, что нахождение спорного имущества у ИП Баязитова А.Т. истец связывал с нахождением тракторов на территории, принадлежащей ответчику - ИП Баязитову А.Т.

Таким образом, спорные правоотношения непосредственно связаны именно с личностью ответчика - ИП Баязитова А.Т., совершенными именно им незаконными (по мнению истца) действиями или допущенным незаконным (по мнению истца) бездействием.

Исходя из указанного в спорных правоотношениях, связанных с обладанием ИП Баязитовым А.Т. названным выше имуществом и его незаконным (по мнению истца) удержанием, не может быть правопреемства в порядке наследования, которое допускается в отношении принадлежавших наследодателю на день открытия наследства на законных основаниях вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей.

Указанное относится и к исковому требованию о взыскании убытков, так как данное требование непосредственно связано с исковым требованием об истребовании имущества.

В настоящем случае наличие обязательства ответчика по возмещению истцу убытков в надлежащем порядке (судебном) не установлено.

Кроме того, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность каждого из наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, предоставляет кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа спора не может быть правопреемства в порядке норм о наследовании.

Не обоснованным является и довод апелляционной жалобы о возможном правопреемстве в настоящем случае и в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Однако, согласно пункту 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Доказательства того, что наряду с ответчиком имелись иные члены его крестьянского (фермерского) хозяйства, податель жалобы не представил.

Довод о том, что Баязитов Р.Т. является правопреемником ИП Баязитова А.Т. как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что носит исключительно предположительный характер.

Кроме того, как отмечено выше, спорные правоотношения относятся к действиям лично ответчика - ИП Баязитова А.Т. и не связаны с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства. Обратное из материалов дела не следует, истцом - подателем жалобы не доказано.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении со ссылкой на статью 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" только на то, что статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства, не является достаточным обоснованием обжалуемого определения.

Положения названной статьи не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/2007.

Однако, с учетом указанного выше суд первой инстанции верно прекратил производство по делу применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 о прекращении производства по делу N А07-12203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина