Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-885/13 по делу N А60-5363/2012

Екатеринбург

11 марта 2013 г.

Дело N А60-5363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ НТМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу N А60-5363/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕВРАЗ НТМК" - Боярова О.В. (доверенность от 03.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор-Комплект ЛП"; далее - общество "Огнеупор-Комплект ЛП") - Славецкая Н.Б. (доверенность от 19.02.2013).

Общество "Огнеупор-Комплект ЛП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕВРАЗ НТМК" о взыскании 1 582 026 руб. 55 коп., в том числе 1 546 626 руб. долга, 35 400 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2011 по 05.04.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2012 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЕВРАЗ НТМК" в пользу общества "Огнеупор-Комплект ЛП" взысканы 1 546 626 руб. долга, 35 400 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Снегур А.А., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕВРАЗ НТМК" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, утверждает, что недостатки поставленного товара носили скрытый характер и могли быть обнаружены только после приемки товара и взятия его в производство конвертерным цехом. По его мнению, судами не учтен факт того, что отсутствие претензий со стороны ответчика по зерновому составу и наличию загрязнений в момент приемки товара свидетельствует о том, что глубина качественного материала в контейнерах, из которых отбирались пробы в момент приемки, была больше предусмотренной пунктом 3.2 Технических условий 1568-017-85326134-2010 (далее - ТУ 1568-017-85326134-2010) глубины захватываемого материала. Общество "ЕВРАЗ НТМК" обращает также внимание на то, что поставка спорного товара производилась взамен ранее поставленного товара ненадлежащего качества. Заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как необходимо было применить п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "ЕВРАЗ НТМК" считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и превышают критерий разумных пределов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Огнеупор-Комплект ЛП" (поставщик) и обществом "ЕВРАЗ НТМК" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2010 N ДГНТ3Т001077 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки доставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в приложениях к названному договору, подписываемых сторонами не позднее 25 числа месяца, предшествующего периоду поставки, и являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.1, 1.2 указанного договора).

В приложении от 05.05.2011 N 4 к договору поставки стороны согласовали поставку в июне 2011 года товара - нейтрализатора шлака "ШОК максимум 90Б" (ТУ 1568-017-85326134-2010) в количестве 65 тонн по цене 25 700 руб. за единицу товара на общую сумму 1 670 500 руб. (без учета НДС в сумме 300 690 руб.). Покупатель взял на себя обязательство оплатить согласованный к поставке товар в течение 45 дней с даты его поставки.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком 06.11.2012 был передан, а покупателем принят без каких-либо возражений по количеству и качеству следующий товар: нейтрализатор шлака "ШОК максимум 90Б" в количестве 65 тонн на общую сумму 1 971 190 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.10.2011 N 160, железнодорожной накладной N ЭБ628085 с отметкой о выдаче груза грузополучателю (обществу "ЕВРАЗ НТМК") 06.11.2011, протоколами проведения обществом "ЕВРАЗ НТМК" испытаний шлакообразующего компонента марки "ШОК максимум 90Б" производства общества "Огнеупор-Комплект ЛП" по ТУ 1568-017-85326134-2010, карточками количественного химического анализа от 10.11.2011 N 184-08-05-2125, N 184-08-052126, проведенного обществом "ЕВРАЗ НТМК".

Оплата поставленного товара произведена обществом "ЕВРАЗ НТМК" частично, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2012 N 497. Не оплатив оставшуюся стоимость товара в размере 1 546 626 руб., общество "ЕВРАЗ НТМК" сослалось на отказ от принятия товара ввиду несоответствия его качества требованиям ТУ 1568-017-85326134-2010, на основании чего обществом "ЕВРАЗ НТМК" 08.12.2011 был составлен акт N 286/к о приемке материалов.

Покупателем в адрес поставщика было направлено письмо от 13.12.2011 N 135-1544, в котором общество "ЕВРАЗ НТМК" уведомило общество "Огнеупор-Комплект ЛП" о том, что 51 тонна поступившего в ноябре 2011 года материала забракована, вследствие чего принята покупателем на ответственное хранение.

Поставщиком в адрес покупателя 23.12.2011 была направлена претензия N 908/12, содержащая адресованное покупателю требование осуществить полную оплату поставленного товара в течение десяти банковских дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию общество "ЕВРАЗ НТМК" направило в адрес общества "Огнеупор-Комплект ЛП" письмо от 08.02.2012 N 135/186, в котором повторно уведомило поставщика о том, что полученный товар находится на ответственном хранении покупателя в связи с браком 51 тонны поставленного материала, просило распорядиться грузом.

Неисполнение обществом "ЕВРАЗ НТМК" требований о полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества "Огнеупор-Комплект ЛП" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт приемки товара покупателем подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, условий о предоставлении поставщиком гарантии качества ни договор поставки, ни приложение от 05.05.2011 N 4 к нему не содержат, соответственно, бремя доказывания как наличия у спорного товара недостатков, так и того, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на ответчике; из содержания экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что вывод о несоответствии поставленного товара по зерновому составу требованиям ТУ 1568-017-85326134-2010 сделан по результатам исследования проб, отобранных с отступлениями от требований ГОСТ 26565, вследствие чего вывод экспертов не может быть признан однозначным и достоверным; экспертное заключение не содержит выводов о причинах возникновения указанных недостатков; вывод экспертов о загрязненности спорного материала металлическими и инородными камневидными включениями не имеет надлежащего обоснования; согласно экспертному заключению спорный товар с выявленными недостатками может использоваться по назначению, что свидетельствует о несущественности выявленных недостатков и отсутствии у покупателя права отказаться от оплаты принятого товара; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно; понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждаются представленными истцом документами, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Отказывая в полной оплате поставленного товара, общество "ЕВРАЗ НТМК" ссылается на несоответствие его качества требованиям ТУ 1568-017-85326134-2010, подтверждает это составленным им актом о приемке материалов от 08.12.2011 N 286/к, согласно которому 51 тонна шлакообразующего компонента шлака "ШОК максимум 90Б" не соответствует ТУ 1568-017-85326134-2010 и сертификатам качества N 60, 61 по зерновому составу, наличию кусков с металлической фиброй, кусков проволоки.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что названный акт нельзя признать надлежащим доказательством наличия скрытых дефектов поставленной продукции, поскольку он составлен в одностороннем порядке комиссией, состоящей из работников ответчика, с нарушением условий договора о приемке товара по качеству, в акте отсутствует указание на причины появления дефектов (являются ли они производственными или возникли в результате ненадлежащего хранения товара).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 9 Инструкции о приемке товара по качеству, предусматривающий порядок выявления покупателем скрытых недостатков товара, также правильно отклонена судом апелляционной инстанции, так как рассматриваемый договор поставки не предусматривает осуществление покупателем приемки товара в порядке, регламентированном Инструкцией о приемке товара по качеству, следовательно, положения указанной инструкции не подлежат применению к правоотношениям сторон договора поставки.

В силу п. 5.1 договора поставки качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, техническим условиям завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия.

На основании приложения от 05.05.2011 N 4 к договору поставки стороны согласовали поставку товара, соответствующего ТУ 1568-017-85326134-2010, которые распространяются на шлакообразующий компонент брикетированный марки "ШОК максимум 90Б", предназначенный для формирования шлака при внепечной обработке, для нейтрализации шлака в порционных и циркуляционных вакууматорах, в установках внепечного вакуумирования стали, в иных тепловых агрегатах с рабочей температурой не менее 1400 градусов. Материал выпускается под маркой "ШОК максимум 90 Б", где "максимум 90Б" - материал брикетированный с содержанием Аl?O? не менее 90%.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза качества поставленного покупателю товара, проведены испытания образцов (проб) шлакообразующего компонента марки "ШОК максимум 90Б" (партии N 11, N 12, дата изготовления 15.10.2011) на предмет соответствия ТУ 1568-017-85326134-2010 и сертификатам качества от 26.10.2011 N 60, от 26.10.2011 N 61 по зерновому составу, спорный товар был исследован экспертами на предмет наличия в нем посторонних включений, в том числе кусков проволоки, кусков с металлической фиброй.

Проанализировав экспертное заключение от 09.07.2012 N 19-12, суд кассационной инстанции полностью поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой выводы экспертов о несоответствии спорного товара ТУ 1568-017-85326134-2010 по зерновому составу, сделанные по результатам исследования проб, отобранных с отступлениями от ГОСТ 26565, не являются бесспорными и абсолютно достоверными, не могут быть положены в основу принятия решения по делу. Указанное заключение не позволяет признать доказанными наличие, объем и характер недостатков товара, за которые истец (поставщик) может нести ответственность. Вывод экспертов о загрязненности исследуемого материала металлическими и инородными камневидными включениями также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, из пояснений экспертов, данных суду первой инстанции, следует, что для однозначного вывода об инородности обнаруженных камневидных тел необходим их химический анализ, который не был проведен в рамках назначенной по делу экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Суд кассационной инстанции считает правильными и обоснованными выводы судов о несущественности выявленных недостатков товара, возможности их устранения и использования товара по назначению, об отсутствии у покупателя (ответчика) оснований для принятия товара на ответственное хранение, а также отказа от исполнения договорного обязательства в части полной оплаты поставленного ему товара, довод заявителя кассационной жалобы о скрытом и существенном характере выявленных экспертами недостатков спорного товара отклонен верно.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении поставщиком условий договора поставки (поставка товара ненадлежащего качества), в связи с чем правомерно взыскали с общества "ЕВРАЗ НТМК" в пользу общества "Огнеупор-Комплект ЛП" 1 546 626 руб. долга и 35 400 руб. 55 коп. процентов (по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку факт несения обществом "Огнеупор-Комплект ЛП" судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 20.01.2012, расходным кассовым ордером от 25.01.2012, в материалах дела не имеется доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, является правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу N А60-5363/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева