Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-12394/12

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А60-5363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Наследов А.С., паспорт, доверенность от 22.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор-Комплект ЛП",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года о результатах рассмотрения заявления о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей М.В. Тороповой в рамках дела N А60-5363/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (ОГРН 1084823008621, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Новые сталеплавильные технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 160 от 26.10.2011 в рамках договора поставки N ДГНТЗТ001077 от 01.06.2010 в сумме 40 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в связи с последним изменением, принятым судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассматривался в пределах требований о взыскании 1 582 026 руб. 55 коп., в том числе: 1 546 626 руб. 00 коп. долга по договору поставки N ДГНТЗТ001077 от 01.06.2010, 35 400 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2011 по 05.04.2012.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 582 026 руб. 55 коп., в том числе: 1 546 626 руб. 00 коп. долг, 35 400 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2011 по 05.04.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 820 руб. 27 коп. Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращено 35 000 руб. 00 коп., перечисленных для оплаты экспертизы по платежному поручению N 570 от 01.06.2012.

17 декабря 2012 года от ООО "Новые сталеплавильные технологии" поступило ходатайство о взыскании с ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 76 348 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Новые сталеплавильные технологии" уменьшило размер судебных расходов до 76 170 руб. 00 коп., и уточнило их состав, согласно которому в заявленную сумму включены: 40 000 руб. 00 коп. - расходы на представителей, 28 670 руб. 00 коп. - транспортные расходы, 6 100 руб. 00 коп. - расходы на проживание, 1 400 руб. 00 коп. - суточные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года заявление ООО "Новые сталеплавильные технологии" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО "Огеупор-Комплект ЛП" (ранее ООО "Новые сталеплавильные технологии"), не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в части отказа в удовлетворении в возмещении транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя Зарочинцева А.В. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе и дополнениях к ней указывает на представление в суд первой инстанции в качестве доказательства несения транспортных расходов электронных билетов N N 42161434800206, 42161434800210 от 13.11.2012; транспортные расходы были возмещены после судебного заседания, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Также апеллянт указывает на то, что поскольку в судебном процессе рассматривались вопросы, требующее специальных познаний в качестве представителя по гражданско-правовому договору был привлечен Зарочинцев А.В., как лицо обладающее патентом на изобретение; соответствующие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Зарочинцева А.В. представлялись в суд. Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения данных расходов суд первой инстанции не учел тот факт, что в должностные обязанности Зарочинцева, как штатного сотрудника истца - финансового менеджера, в должностные обязанности не входило представление интересов в суде как специалиста в области технологии металлургического производства. Заключение с сотрудником гражданско-правового договора, включающегося в себя исполнение им обязательств, не входящих в круг его должностных обязанностей не противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 несостоятельна.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в обжалуемой части сторонами заявлено не было, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: 20 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя Зарочинцева А.В., 28 670 руб. 00 коп. - транспортные расходы.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности участия Зарочинцева А.В. в суде апелляционной инстанции в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, а также непредставления суду доказательств фактического несения транспортных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя - Зарочинцева А.В. в сумме 20 000 руб. заявителем представлены договор поручения N 1 от 20.11.2012, заключенный между ООО "Новые сталеплавильные технологии" и Зарочинцевым А.В., предметом которого является представление интересов при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу N А60-5363/2012 по иску ООО "Новые сталеплавильные технологии" к ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, командировочное удостоверение Зарочинцева А.В. N 56 от 26.11.2012, служебное задание для направления в командировку Зарочинцева А.В. и отчет о его выполнении N 61 от 26.11.2012, расходный кассовый ордер N 578 от 26.11.2012 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-12, 15-17, 57).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела командировочного удостоверения Зарочинцева А.В. N 56 от 26.11.2012, служебного задания для направления в командировку и отчетом о его выполнении N 61 от 26.11.2012 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, Зарочинцев А.В. является штатным сотрудником ООО "Новые сталеплавильные технологии", состоит в должности финансового менеджера.

Согласно служебному заданию, указанное должностное лицо командировано обществом в Семнадцатый апелляционный суд для участия в заседании по делу N А60-5363/2012.

В силу положений ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из вышеуказанных документов усматривается, что участие Зарочинцева А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является исполнением им своих трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем. Выплата Зарочинцеву А.В. вознаграждения в размере 20 000 руб. непосредственно связана с их осуществлением.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебных расходам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат в связи с исполнением ими трудовых обязанностей к категории судебных расходов ст. 106 АПК РФ не отнесена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что выплаченное финансовому менеджеру Зарочинцеву А.В. денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что в судебном процессе рассматривались вопросы, требующее специальных познаний и участие в судебном заседании со стороны истца Зарочинцева в качестве специалиста в области технологии металлургического производства вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Заключение с сотрудником организации гражданско-правового договора, включающегося в себя исполнение им обязательств, не входящих в круг его должностных обязанностей не противоречит действующему законодательству. Однако, исходя из представленных суду первой инстанции ранее указанных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что участие Зарочинцева А.В. в суде апелляционной инстанции связано с исполнением им именно трудовых обязанностей.

Также истцом было заявлено к возмещению ответчиком транспортных расходов в размере 28 670 руб. 00 коп., понесенных в связи с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно представителей истца.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены электронные билеты N N 42161434800206, 42161434800210 от 13.11.2012 на Зарочинцева А.В. и Есипенко И.Н., командировочное удостоверение N 56 от 26.11.2012 (л.д. 15-16, 58, 59), согласно которым 28.11.2012-29.11.2012 Зарочинцев А.В. и Есипенко И.Н. проследовали по маршруту Москва-Пермь, Пермь-Москва для представления интересов заявителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из содержания представленных проездных документов следует, что их оплата производилась наличными денежными средствами непосредственно физическими лицами. При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что денежные средства для оплаты соответствующих проездных документов были получены представителями Зарочинцевым А.В., Есипенко И.Н. (либо иными лицами, оплатившими билеты) от истца либо в последующем были возмещены им последним, в материалах дела не имеется.

Имеющийся в деле авансовый отчет Зарочинцева А.В. N 327 от 30.11.2012 содержит лишь сведения о получении им от истца и расходовании денежных средств в сумме 1 400 руб., составляющих сумму суточных расходов (л.д. 20).

Таким образом, факт несения ООО "Новые сталеплавильные технологии" транспортных расходов в сумме 28 670 руб. 00 коп. - стоимости проездных документов, не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Обратного из материалов дела установить не представляется возможным.

В случае, когда судебные расходы не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканных судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Также следует отметить, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, по существу, свидетельствуют об устранении отраженных судом первой инстанции недостатков, повлекших отказ в удовлетворении заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года по делу N А60-5363/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Огнеупор-Комплект ЛП" ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру СБ РФ 9013/0037 от 12.02.2013 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова