Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-1587/13 по делу N А60-30008/2012

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-30008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр АВС" (далее - общество "Бизнес-центр АВС", истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А60-30008/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бизнес-центр АВС" - Прищепа К.В. (доверенность 19.01.2013)

общества с ограниченной ответственностью "Уфастроймонтаж" (далее - общество "Уфастроймонтаж", ответчик) - Ефимов С.А. (доверенность от 19.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-плюс" (далее - общество "Эдванс-плюс"), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (далее - общество "Центрстроймонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество "Центрстроймонтаж", обратилось с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) по заявлению ответчика суд произвел процессуальную замену общества "Центрстроймонтаж" на общество "Уфастроймонтаж" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же судебным актом произведена замена истца - общества "Эдванс-плюс" на общество "Бизнес-центр АВС" на основании ранее поступившего в суд апелляционной инстанции заявления правопреемника.

Общество "Бизнес-центр АВС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции в части процессуальной замены общества "Центрстроймонтаж" отменить.

Истец указывает, что заявление ответчика о правопреемстве и обосновывающие документы в нарушение положений ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены непосредственно в судебное заседание. Вместе с тем суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что не позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на представление мотивированных возражений.

Кроме того, общество "Бизнес-центр АВС" полагает, что вывод суда о правопреемстве не подтверждается представленными в материалы дела документами, поскольку разделительный баланс от 29.05.2012 не дает представления относительно имущества и обязательств, оставшихся за обществом "Центрстроймонтаж". Кроме того, по мнению общества "Бизнес-центр АВС", передача ответчиком вновь созданному юридическому лицу большой кредиторской задолженности без обеспечения ее погашения ликвидным имуществом, в том числе денежными средствами, является способом уклонения от исполнения финансовых обязательств и злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правопреемстве сторон спора в одном судебном акте, при том что заявление общества "Бизнес-центр АВС" подано в суд заблаговременно, но никакого процессуального решения по нему принято не было. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку к моменту рассмотрения дела общество "Бизнес-центр АВС" не обладало статусом лица, участвующего в настоящем деле.

Общество "Уфастроймонтаж" представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 10.01.2013 ответчиком заявлено ходатайство о его замене на правопреемника - общество "Уфастроймонтаж".

Ранее в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество "Бизнес-центр АВС", в котором просило произвести замену стороны истца по настоящему делу с общества "Эдванс-плюс" на общество "Бизнес-центр АВС".

Руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением единственного участника от 29.05.2012 N 8 общество "Центрстроймонтаж" реорганизовано. Реорганизация общества произведена в форме выделения, в результате чего создано общество "Уфастроймонтаж". Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2012 N 8578, свидетельством серии 66 N 007178102 о государственной регистрации юридического лица. Из утвержденного разделительного баланса, датированного 29.05.2012, следует, что вновь созданному юридическому лицу - обществу "Уфастроймонтаж" передана кредиторская задолженность перед истцом в общей сумме 15 000 000 руб., вытекающая из наличия всех обязательств по договору от 26.10.2011 N 123, платежному поручению от 29.11.2011 N 538.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции верно установил факт правопреемства в связи с реорганизацией ответчика и правомерно произвел процессуальную замену стороны.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств произошедшего на стороне ответчика правопреемства судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и сводятся по существу к оспариванию реорганизации и изложению сомнений в соблюдении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками. Однако такие обстоятельства могут быть положены в обоснование соответствующего иска и правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не имеют.

Кроме того, названные доводы направлены по существу на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно нормам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Бизнес-центр АВС" о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно нормам ч. 4, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в дела, является правом, а не обязанностью суда, а также с учетом того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, ходатайство общества "Бизнес-центр АВС" судом отклонено обоснованно.

Одновременное рассмотрение судом ходатайств сторон о процессуальном правопреемстве не противоречит правилам, установленным ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бизнес-центр АВС" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А60-30008/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр АВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская