Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-3181/13 по делу N А76-23659/2011

Екатеринбург

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-23659/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Платонова Петра Николаевича (далее - Платонов П.Н., заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А76-23659/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа,

В судебном заседании приняли участие представители Платонова П.Н. - Черняков И.Г. (доверенность от 27.03.2013), Екимова О.Ю. (в порядке передоверия), Фарукшин А.А. (доверенность от 11.10.2012).

Открытое акционерное общество "Научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" (далее - ОАО НП АК "Митрофановский" общество "Митрофановский") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде животноводческого комплекса и силосных траншей, расположенных по адресу: Челябинская область, с. Кременкуль, Сосновского района в составе: животноводческий комплекс: соединительный коридор, площадью 1373,7 кв. м, литера Д, инв. номер 1408; коровник, площадью 1455 кв. м, литера Д1, инв. номер 1455; коровник, площадью 1404,6 кв. м, литера Д2, инв. номер 1456; коровник, площадью 1396,1 кв. м, литера Д3, инв. номер 1457; коровник, площадью 1399,1 кв. м, литера Д4, инв. номер 1460; коровник, площадью 1410,2 кв. м, литера Д5, инв. номер 1461; коровник, площадью 1458 кв. м, литера Д6, инв. номер 1462; коровник, площадью 200,3 кв. м, литера Е, инв. номер 1458; телятник с родильным отделением, площадью 1523,9 кв. м, литера А, инв. номер 1505; телятник с родильным отделением, площадью 1663,4 кв. м, литера Б, инв. номер 1504;

силосные траншеи: силосная траншея, площадью 407,1 кв. м, литера Г, инв. номер 2017; силосная траншея, площадью 580,5 кв. м, литера Г1, инв. номер 2016; силосная траншея, площадью 795,5 кв. м, литера Г2, инв. номер 2015; силосная траншея, площадью 811,4 кв. м, литера Г3, инв. номер 2014; силосная траншея, площадью 968,9 кв. м, литера Г4, инв. номер 2013; силосная траншея, площадью 1196,5 кв. м, литера Г5, инв. номер 2012.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Платонов П.Н. 13.09.2012 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в которой просил решение отменить в удовлетворении искового заявления ОАО "Митрофановский" отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

Заявитель повторно обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-23659/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судья Малышева И.А.) апелляционная жалоба возвращена Платонову П.Н.

В кассационной жалобе Платонов П.Н. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен. При этом заявитель указывает на то, что судом не была дана оценка иному доводу, являющемуся основанием для отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суд кассационной инстанции находит его подлежащим к отмене.

Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции, на которое заявителем подана апелляционная жалоба, изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названная жалоба подана с нарушением срока, установленного ст. 259 Кодекса. При этом судом апелляционной инстанции указано, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителю стало известно о нарушенных (по его мнению) правах и законных интересов только 13.08.2012 при ознакомлении представителя Платонова П.Н. с материалами дела Сосновского районного суда Челябинской области.

При таких обстоятельствах, при подаче заявителем 13.02.2012 апелляционной жалобы в Арбитражный суд Челябинской области процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 259 Кодекса), не пропущен.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что повторное рассмотрение апелляционной жалобы на тот же судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, при подаче повторной апелляционной жалобы Платонов П.Н., ссылаясь на постановление Правительства от 04.09.1992 N 708, полагает, что заявитель является собственником имущественного пая в общедолевой собственности на все имущество ОАО НП АК "Митрофановский". При этом доказательства о распоряжении Платоновым П.Н. своим имущественным паем (доли в общедолевой собственности на имущество) в пользу ОАО НП АК "Митрофановский" отсутствуют. В связи с изложенным, заявитель считает, что решение вынесено о правах и обязанностях Платонова Н.П., как собственника имущественного пая в общедолевой собственности на объекты недвижимости.

При этом указанный довод не был рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.11.2012, обстоятельства нарушения прав и законных интересов Платонова Н.П. как собственника доли в общедолевой собственности на объекты недвижимости не устанавливались.

На основании изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом выявленных обстоятельств, подлежащих установлению разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А76-23659/2011 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело передать для рассмотрения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева