Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-1882/13

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А76-23659/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Платонова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-23659/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" (далее - ОАО НП АК "Митрофановский" общество "Митрофановский", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде животноводческого комплекса и силосных траншей, расположенных по адресу: Челябинская область, с. Кременкуль, Сосновского района в составе:

1) животноводческий комплекс:

соединительный коридор, площадью 1373,7 кв. м, литер Д, инвентарный номер 1408;

коровник, площадью 1455 кв. м, литер Д1, инвентарный номер 1455;

коровник, площадью 1404,6 кв. м, литер Д2, инвентарный номер 1456;

коровник, площадью 1396,1 кв. м, литер Д3, инвентарный номер 1457;

коровник, площадью 1399,1 кв. м, литер Д4, инвентарный номер 1460;

коровник, площадью 1410,2 кв. м, литер Д5, инвентарный номер 1461;

коровник, площадью 1458 кв. м, литер Д6, инвентарный номер 1462;

коровник, площадью 200,3 кв. м, литер Е, инвентарный номер 1458;

телятник с родильным отделением, площадью 1523,9 кв. м, литер А, инвентарный номер 1505;

телятник с родильным отделением, площадью 1663,4 кв. м, литер Б, инвентарный номер 1504;

2) силосные траншеи:

силосная траншея, площадью 407,1 кв. м, литер Г, инвентарный номер 2017;

силосная траншея, площадью 580,5 кв. м, литер Г1, инвентарный номер 2016;

силосная траншея, площадью 795,5 кв. м, литер Г2, инвентарный номер 2015;

силосная траншея, площадью 811,4 кв. м, литер Г3, инвентарный номер 2014;

силосная траншея, площадью 968,9 кв. м, литер Г4, инвентарный номер 2013;

силосная траншея, площадью 1196,5 кв. м, литер Г5, инвентарный номер 2012 (том 1 л.д. 4-8).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 (резолютивная часть оглашена 21.02.2012) исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 155-171).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Платонов Петр Николаевич (далее также - заявитель) 13.09.2012 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в которой просит решение отменить в удовлетворении искового заявления ОАО "Митрофановский" отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что решением от 27.02.2012 по делу N А76-23659/2011 затронуты его права. В обоснование данного утверждения Платонов П.Н. ссылается на то, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены спорные строения.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 180 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 производство по апелляционной жалобе Платонова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-23659/2011 прекращено.

Платонов Петр Николаевич повторно обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-23659/2011, ссылаясь на те же обстоятельства и указывая на непосредственное нарушение решением суда первой инстанции его прав.

Статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок и основания прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 151, части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба Платонова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-23659/2011 уже подавалась.

Кроме того, согласно статьям 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

По результатам рассмотрения вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе. Следовательно, повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.02.2013, о чем свидетельствует входящий штамп на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен. Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", истечение предельно допустимого шестимесячного срока не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданного лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела и узнавшими о состоявшемся решении по истечении шести месяцев со дня его принятия.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, пропуск срока подачи апелляционной жалобы, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен, превышает предельно допустимый. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Платонов Петр Николаевич повторно обратился с апелляционной жалобой на тот же судебный акт и по тем же основаниям, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Платонова Петра Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Платонову Петру Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-23659/2011 на 3 листах, а также документы согласно приложению.

3. Возвратить подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции N СБ8597/85970 от 27.12.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева