Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-1529/13 по делу N А07-6237/2012

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А07-6237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" (ИНН: 0266008329, ОГРН: 1020201994361; далее - общество "Газпром Нефтехим Салават") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-6237/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром Нефтехим Салават" - Лукина Е.Ф. (доверенность от 19.01.2012 N 028-217-0-31.01.2014-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество "Газпромтранс") - Голикова Н.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 409/13).

Общество "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Газпром Нефтехим Салават" о взыскании 959 216 руб. 96 коп. штрафа за нарушение сроков оборота вагонов под погрузкой, 49 136 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя, 221 000 руб. за обнаружение в порожних вагонах остатков, превышающих норму, 55 358 руб. 20 коп. убытков, связанных с расходами по удалению остатков груза, в части не покрытых неустойкой (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром Нефтехим Салават" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания штрафа за обнаружение остатков перевозимого груза в сумме 221 000 руб., штрафа за простой вагонов под погрузкой в сумме 8 436 руб. 48 коп., убытков в сумме 55 258 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неправильным применение судом ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), поскольку положения данной статьи не распространяются на правоотношения, возникающие из договора транспортной экспедиции. По мнению общества "Газпром Нефтехим Салават", представленные истцом акты об обнаружении остатков перевозимого груза не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченными представителями перевозчика. Как указывает податель жалобы, судом не установлено соответствие актов Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов N 45), при этом сторонами при заключении договоров на транспортную экспедицию не определен перечень документов, подтверждающих наличие/отсутствие остатков груза после слива цистерны. Податель жалобы ссылается на нарушение судом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, обществом "Газпромтранс" не доказана. По мнению общества "Газпром Нефтехим Салават", судом допущено нарушение норм процессуального права: ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель жалобы, судом не принято во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромтранс" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при разрешении спора и следует из материалов дела, между обществом "Газпромтранс" (экспедитор) и открытым акционерным обществом "Салаватнефтеоргсинтез" (клиент; решением внеочередного собрания акционеров от 28.01.2011 переименовано в общество "Газпром Нефтехим Салават") заключены договор транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008 N 800122 и договор транспортной экспедиции на доставку грузов от 28.08.2008 N 800461, по условиям которых экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять (организовать выполнение) услуги, связанные с перевозкой и доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов со станций Российских железных дорог в адрес клиента в собственном или привлеченном подвижном составе, а клиент обязуется возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, уплатить экспедитору плату за пользование вагонами экспедитора и выплатить ему вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 2.3.6 договора от 28.08.2008 N 800461, п. 2.3.7 договора от 28.08.2008 N 800122 (в редакции дополнительных соглашений) неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту для осуществления погрузочных операций (срок оборота вагонов у клиента), составляет 48 часов (в период с 01.04.2011 и после 31.05.2011) и 96 часов (в период с 01.04.2011 по 31.05.2011), исчисляемых с момента прибытия вагонов к клиенту до момента отправления клиентом груженых вагонов.

Моментом прибытия вагона считается время открытия памятки приемосдатчика формы ГУ-45 перевозчика, моментом отправления порожних вагонов принимается время приема перевозчиком вагонов от клиента по памятке приемосдатчика формы ГУ-45.

Согласно п. 2.3.8 договора от 28.08.2008 N 800122 (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2009 N 21, от 01.06.2010 N 26) неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов у грузополучателя), составляет:

- при отправлении вагонов с грузом в Финляндию, Польшу, Венгрию, Словакию, Румынию, Республику Беларусь, Казахстан и другие зарубежные государства - 6 (шесть) суток, исчисляемых со дня прибытия вагона с грузом на станцию пограничного перехода Российской Федерации, определяемого по данным Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ГВЦ общества "РЖД") в электронном формате, до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода Российской Федерации, определяемого по данным ГВЦ общества "РЖД" в электронном формате. Неполные сутки считаются полными;

- при отправлении вагонов с грузом в российские порты и на станции Российской Федерации - 2 (двое) суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов к грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи грузополучателем и/или иным лицом (в совокупности) вагонов в порожнем состоянии перевозчику.

Моментом прибытия вагона к ответчику принимается 12 ч 00 мин. дня прибытия вагона на станцию назначения, определяемого по данным ГВЦ общества "РЖД" в электронном формате о времени прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимается 12 ч 00 мин дня отправления, определяемого по данным ГВЦ в электронном формате.

Согласно п. 4.1.5 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 26 в случае превышения срока, установленного п. 2.3.8 договора от 28.08.2008 N 800122 клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя, получателя или иного лица в размере 1 328 руб. за каждый вагон в сутки.

В случае превышения времени, установленного п. 2.3.6 договора от 28.08.2008 N 800461, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у клиента в размере 54 руб. 08 коп. за каждый вагон в час. Время менее 15 минут в расчет не принимается, более 15 минут округляется до целого часа (п. 4.1.4 указанного договора).

Пунктами 4.1.6 договоров транспортной экспедиции предусмотрено, что в случае обнаружения в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 6 500 руб. (по договору на вывоз груза) и 4 500 руб. (по договору на доставку груза), за каждый вагон.

Общество "Газпромтранс" в период с мая по ноябрь 2011 года оказывало обществу "Газпром Нефтехим Салават" в соответствии с условиями договоров от 28.08.2008 N 800122, 800461 услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

В связи с нарушением при исполнении названных договоров обязанности по соблюдению сроков оборотов вагонов-цистерн под выгрузкой и погрузкой, по очистке вагонов-цистерн от ранее перевозимого груза обществом "Газпромтранс" в адрес общества "Газпром Нефтехим Салават" направлены претензии об уплате штрафов, которые последним оставлены без удовлетворения.

Неоплата обществом "Газпром Нефтехим Салават" суммы штрафов и убытков, связанных с обработкой цистерн на промывочно-пропарочных станциях, послужила основанием для обращения общества "Газпромтранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности истцом фактов обнаружения остатков груза в порожних вагонах и нарушения сроков оборота вагонов-цистерн под погрузкой. Требования о взыскании понесенных истцом расходов по очистке вагонов признаны судом правомерными.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов-цистерн под погрузкой на станции Аллагуват, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика формы ГУ-45, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа в размере 959 216 руб. 96 коп.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся начисления штрафа за простой вагонов под погрузкой в сумме 8 436 руб. 48 коп., исследованы судами обеих инстанций и отклонены в связи с непредставлением доказательств, опровергающих указанные сведения.

Поскольку факт нарушения сроков оборота вагонов у грузополучателей подтвержден материалами дела (информация о датах прибытия и отправления на станциях назначения вагонов, предоставленная Главным вычислительным центром открытого акционерного общества "Российские железные дороги") и обществом "Газпром нефтехим Салават" не оспорен, суды обеих инстанций, сделав вывод о доказанности факта нарушения последним сроков оборота вагонов у грузополучателя, обоснованно удовлетворили требований общества "Газпромтранс" о взыскании штрафа в сумме 49 136 руб.

Верным является и вывод судов о правомерности начисления истцом штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза, превышающих норму, в сумме 221 000 руб. и убытков по очистке вагонов в размере 55 358 руб. 20 коп.

Как следует из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток не выгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

В разд. 8 Правил составления актов N 45, предусмотрено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты формы ГУ-7а, установив их соответствие требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом "Газпром Нефтехим Салават" обязательства по очистке вагонов, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "Газпромтранс" в части взыскания штрафа в сумме 221 000 руб. и убытков по очистке вагонов в размере 55 358 руб. 20 коп.

Акты формы ГУ-7а, которые представлены истцом в качестве подтверждения факта обнаружения в вагонах остатков перевозимого груза, были предметом исследования в рамках настоящего дела и признаны судами соответствующими требованиям гражданского законодательства, поскольку содержат номера вагонов, в которых обнаружены остатки груза, сведения о количестве остатков груза и заверены штампом вагонного депо, структурного подразделения открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Поскольку фактические расходы истца, связанные с обработкой цистерн на промывочно-пропарочных станциях, подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, счета-фактуры), суды правомерно признали требования общества "Газпромтранс" о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на неприменение к правоотношениям сторон положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Суды при рассмотрении спора правомерно учли положения Устава железнодорожного транспорта, поскольку в силу ст. 1 данного нормативного правового акта Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг, и регулирует отношения, возникающие не только между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, но и между другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Газпром Нефтехим Салават" по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-6237/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Г.Н.Черкасская А.Д.Тимофеева