Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-4184/13 по делу N А60-32393/2012

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А60-32393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р. (ОГРНИП 308770000022338, ИНН 772631912711; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу N А60-32393/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" (ОГРН 1106601000758, ИНН 6601005580; далее - финансовое управление) - Путилов Е.А. (доверенность от 11.01.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС N 0053634 по делу N А60-40681/2008-С1 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение;

о признании незаконным бездействия начальника финансового управления, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа АС N 0053634 по делу NА60-40681/2008-С1;

об обязании начальника финансового управления внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения исполнительного листа в полном объеме.

Решением суда от 26.10.2012 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

По мнению предпринимателя, суды должны руководствоваться абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку именно этот абзац наряду с абз. 3 данной статьи наделяет руководителя финансового органа правом вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в случае исполнения судебный актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Предприниматель полагает, что в данном случае руководитель финансового органа вправе вносить изменения в пределах всего объёма ассигнований, а не 5 %.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не выяснил дату поступления исполнительного документа на исполнение в финансовое управление, не установил наличие или отсутствие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку исполнение за пределами срока предполагает соблюдение должником правил об отсрочке (рассрочке).

Предприниматель указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о размере судебных ассигнований на 2012 год, сведения об объемах исполняемых судебных актов на момент поступления исполнительного листа N АС 0053634 и в течение последующих трех месяцев; сведения об объемах расходов того же рода (внутри одного вида, статьи, раздела), за счет которых допускается перераспределение. Выводы судов сделаны на основе общей суммы задолженности по исполнительным листам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии у начальника финансового управления возможности по внесению изменений в сводную бюджетную роспись, что приведёт к нарушению основных параметров бюджета, необоснован; в обжалуемых судебных актах не имеется ссылок на доказательства, которые бы содержали сведения, подтверждающие недостаточность объемов расходов "того же рода", невозможность перераспределить средства, не нарушив основных параметров бюджета. Судами не указано ни одного доказательства, которое бы содержало сведения о принятии начальником финансового управления каких-либо организационно-технических мер по перераспределению средств для исполнения требований исполнительного листа N АС 0053634.

Как установлено судами решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу N А60-40681/2008-С1 с муниципального образования "город Алапаевск" за счёт казны муниципального образования "город Алапаевск" в пользу предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности взыскан основной долг в сумме 1 817 689 руб. 16 коп., а так же 20 459 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 04.05.2009 N АС 0053634 и направлен для исполнения в финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск".

По состоянию на 13.07.2012 исполнительный лист N АС 0053634 исполнен частично на общую сумму 93 148 руб. 81 коп.

Полагая, что финансовым управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа N АС 0053634, начальником финансового управления также допущено бездействие, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что финансовым управлением доказано исполнение обязанностей, возложенных ст. 242.2, ст. 242.5 Кодекса, незаконного бездействия не допущено.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с положениями ст. 239 Кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Кодекса.

В силу п. 4, 5, 6 ст. 242.2 Кодекса для исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, прилагаемые к исполнительному документу и указанные в п. 2 ст. 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в числе прочего, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, законоположения гл. 24.1 Кодекса направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абз. 9 ст. 69 Кодекса). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абз. 5 п. 3 ст. 217 Кодекса).

В силу специального указания п. 5 ст. 242.2 Кодекса это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абз. 10 ст. 6, абз. 1 п. 3 ст. 217 Кодекса), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 2 ч. 10 ст. 35). Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 21, п. 4 ст. 217 и п. 3 ст. 219.1 Кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 83 Кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения п. 3 ст. 217 и п. 5 ст. 242.2 Кодекса направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Судами установлено, что требования исполнительного листа N АС 0053634 не исполнены в полном объёме в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение судебных актов в бюджете муниципального образования "город Алапаевск" на 2012 год.

При этом суды выявили, что бюджет муниципального образования "город Алапаевск" является дотационным, при рассмотрении проекта бюджета на 2012 год было определено, что на погашение кредиторской задолженности муниципального образования по судебным актам требуется 93 408 000 руб.

Суды установили, что названные расходы не включены в бюджет на 2012 г. по итогам публичного обсуждения проекта указанного бюджета.

Суды учли, что на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая задолженность по спорному исполнительному листу) значительно превышает запланированные расходы, вследствие чего заключили, что перераспределение расходов в пределах указанных статьи, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

Таким образом, суды пришли к выводам, что финансовое управление исполнило все возложенные Кодексом обязанности, незаконного бездействия не допустило.

Между тем, выводы о размере кредиторской задолженности муниципального образования "город Алапаевск", о соотношении размера указанной задолженности и соответствующих параметров бюджета муниципального образования "город Алапаевск" на 2012 г., о невозможности перераспределения расходов бюджета внутри одного вида расходов сделаны судом первой инстанции без исследования доказательств, непосредственно подтверждающих указанные сведения, вывод об отсутствии незаконного бездействия финансового управления при установлении факта неисполнения требований исполнительного листа АС N 000474066 по истечении предельного срока исполнения, установленного ст. 242.2 Кодекса, сделан без исследования вопроса о соблюдении правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом в полном объеме не исследованы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются предприниматель и финансовое управление в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу N А60-32393/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова