Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14468/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А60-32393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2012 года

по делу N А60-32393/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (ОГРНИП 308770000022338, ИНН 772631912711)

к 1) Начальнику Финансового управления Администрации Муниципального образования "город Алапаевск", 2) Финансовому управлению Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" (ОГРН 1106601000758, ИНН 6601005580)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск", выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС N 0053634 по делу А60-40681/2008-С1 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а также бездействия начальника Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск", выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа АС N 0053634 по делу А60-40681/2008-С1. Кроме того, предприниматель просил обязать начальника Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения исполнительного листа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом предприниматель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно применил ст. 242.5 БК РФ и абз. 4 п. 3 ст. 217 БК РФ, не подлежащие применению; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельствами, которые не доказаны; нарушил процессуальные нормы, устанавливающие состязательность судопроизводства и непосредственность судебного разбирательства, которые привели к принятию неправильного решения.

Предприниматель, просит решение от 26.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу А60-40681/2008-С1 с Муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны Муниципального образования "город Алапаевск" в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 1 817 689 руб. 16 копеек, а так же 20 459 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N АС 0053634.

20.05.2009 указанный исполнительный лист направлен в адрес Финансового управления администрации МО "город Алапаевск.

По состоянию на 13.07.2012 исполнительный лист АС N 0053634 был исполнен частично в сумме 93 148 руб. 81 коп.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что все возложенные БК РФ на Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск" обязанности им выполнены, исполнительный лист АС N 0053634 не исполнен по причине недостаточности бюджетных ассигнований предусмотренных на исполнение судебных актов в бюджете МО город Алапаевск на 2012 год.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.

Согласно части 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Из упомянутых норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск".

С учетом даты получения Финансовым управлением исполнительного листа АС N 0053634 срок его исполнения за счет средств бюджета муниципального образования истек, то есть на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленный законом срок исполнения истек.

Между тем факт истечения срока исполнения само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку представленными документами подтверждается, что Финансовое управление исполнило все возложенные БК РФ обязанности, в связи с чем незаконного бездействия не допустило. Исполнительный лист АС N 0053634 полностью не исполнен по причине значительности суммы кредиторской задолженности муниципального образования "город Алапаевск" и отсутствия денежных средств по данной статье расходов.

Согласно п. 3 ст. 217 БК РФ, утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. Этим же пунктом установлено, что в случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Из материалов дела следует, что бюджет муниципального образования "город Алапаевск" является дотационным, при рассмотрении проекта бюджета на 2012 год было определено, что на погашение кредиторской задолженности муниципального образования по судебным актам требуется 93 408 000 рублей.

Согласно выписке протокола собрания для публичного обсуждения проекта бюджета за включение данной суммы в расходы бюджета проголосовали за - 2 человека, против - 261 человек. Соответственно, названные расходы в бюджет на 2012 год включены не были.

Глава муниципального образования г. Алапаевск обращался с письмом об увеличении расходов на 98 040 тыс. рублей по разделу "Иные расходные полномочия по вопросам местного значения" к Минфину Свердловской области (письмо от 26.08.2011 N 1943), однако из областного бюджета денежные средства не были выделены.

Ежегодно бюджет муниципального образования "город Алапаевск" предусматривает погашение всей задолженности по судебным актам, однако при окончательном принятии бюджета предусматривается не более 10% бюджета на погашение задолженности.

При этом следует подчеркнуть, что на момент выдачи спорного исполнительного документа на исполнении в финансовом органе находились ранее выданные неисполненные исполнительные документы о взыскании сумм задолженности с казны муниципального образования "г. Алапаевск".

Учитывая, что на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая задолженность по спорному исполнительному листу) значительно превышает запланированные расходы, перераспределение расходов в пределах указанных статьи, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

При этом направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета, что разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ указал также, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При этом в данном случае перераспределение расходов внутри одного вида невозможно, поскольку в бюджете муниципального образования запланировано недостаточно денежных средств на погашение кредиторской задолженности по судебным актам.

Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи могло быть произведено финансовым органом с соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

Таким образом, фактов бездействия по исполнению требований исполнительного документа судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у руководителя финансового органа не возникло права на внесение изменений в сводную бюджетную роспись изменений, предусмотренных п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виду недостаточности бюджетных ассигнований в сумме, превышающей 5 процентов от общего объема.

Предприниматель считает, что в абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность финансового органа по изменению бюджетной росписи по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанный вывод основан на неверном толковании положений Бюджетного кодекса, поскольку те или иные обязательства муниципального образования приобретают статус расходных обязательств бюджета при условии их включения в бюджет, что исключает возможность признания обязательств, не учтенных в бюджете в качестве расходных обязательств и возможность внесения соответствующих изменений в показатели сводной бюджетной росписи автоматически, без корректировки бюджета.

Довод предпринимателя о том, что суд необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований лишь то обстоятельство, что решением о бюджете на исполнение судебных актов не предусмотрены бюджетные ассигнования в достаточном размер, поскольку законодательство не ставит бездействие органов, исполняющих судебные акты, в зависимость от наличия денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, главой 24.1 БК РФ не предусмотрено ни окончание, ни прекращение исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, во внимание не принимается, поскольку решений об окончании или прекращении исполнения судебного акта не принималось. Исполнительный документ является действующим и подлежит исполнению. При этом суд первой инстанции установил, что финансовым органом совершены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с его компетенцией.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В указанной статье предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в ст. 123 Конституции Российской Федерации. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Вопреки доводам предпринимателя, документы, приложенные к отзыву, приобщены судом к материалам дела и непосредственно исследованы судом.

Предпринимателем в силу ст. 65 АПК РФ не доказано то, что он не получил совместно с отзывом указанные документы.

Таким образом, доводы предпринимателя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-32393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова