Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6773/09 по делу N А50-1822/2009

Екатеринбург

10 сентября 2009 г.

Дело N А50-1822/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - ответчик, ОАО "Соликамский магниевый завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 по делу N А50-1822/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича (далее - истец, предприниматель) к ОАО "Соликамский магниевый завод" о взыскании 246 673 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Соликамский магниевый завод" о взыскании задолженности в сумме 227 206 руб. 35 коп. и процентов в сумме 19 068 руб. 27 коп. за пользование чужими денежными средствами. До вынесения решения истцом увеличены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 523 руб. 15 коп.

Решением суда от 29.04.2009 (судья Аристова Г.Г.) заявленные требования удовлетворены. С ответчика взыскан долг в сумме 227 206 руб. 35 коп., 35 523 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 30.03.2009 и 6433 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 728 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Рубцова Г.А., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Соликамский магниевый завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на доказанность отгрузки товара истцу.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке, которая осуществлялась на основании предварительной оплаты и заявок предпринимателя. На 01.11.2007, согласно сверки взаимных расчетов, остаток предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар составила 227 605 руб. 35 коп. Письмо предпринимателя от 08.04.2008 о возврате указанной суммы, заявка от 17.06.2008 об отпуске товара на эту сумму и претензия о возврате предварительной оплаты от 11.07.2008 оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности получения предпринимателем товара на сумму предварительной оплаты.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар по заказу от 01.11.2007 N 313 на сумму 227 605 руб. 35 коп. получен представителем Гладковым С.Б., у которого отсутствовали полномочия на получения товара (истек срок доверенности). Новой доверенности предприниматель ему не выдавал.

По данным акта сверки взаимных расчетов на 01.11.2007 задолженность ответчика перед предпринимателем составила 227 605 руб. 35 коп.

Доказательств того, что товар получен именно предпринимателем ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 по делу N А50-1822/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко