Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-2132/13 по делу N А71-7878/2012

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А71-7878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шпак Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 по делу N А71-7878/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шпак Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант") и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сарапульского отделения N 78 (далее - общество "Сбербанк России") о признании договора поручительства от 26.05.2009 N 874/4 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КМВ" (далее - общество "КМВ"), Мощевитин Вячеслав Леонидович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции от 28.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпак Н.Л. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении обществом сделки с заинтересованностью в установленном порядке. Выписка из протокола общего собрания участников общества "Вариант" N 4 об одобрении сделки обществом исключена из числа доказательств по делу в связи с заявлением истца о его фальсификации. Судом апелляционной инстанции не учтен факт того, что общество "Сбербанк России" знало о заключении сделки с обществом "Вариант" как сделки с заинтересованностью; необоснованно отклонено ходатайство общества "Вариант" о приобщении к материалам дела реестра протоколов общих собраний учредителей данного общества и надлежаще оформленные протоколы общих собраний учредителей общества "Вариант" по причине отсутствия такого ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание объяснения Шпак Н.Л. о совершении ею действий в интересах общества "Вариант", поскольку при активах предприятия в сумме 19 тыс. руб. она не дала бы согласия на одобрения поручительства в сумме 22 млн. руб., так как такая сделка является неразумной и приведет к банкротству общества "Вариант". Судами также проигнорированы объяснения третьего лица - Мощевитина В.Л., являвшегося руководителем заемщика и поручителя, о том, что на требования общества "Сбербанк России" о представлении протокола об одобрении сделки поручительства общества "Вариант" он ответил отказом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства нарушения заключения сделки поручительства обществом "Вариант", наличия доказательств того, что общество "Сбербанк России" знало о наличии в сделке поручительства заинтересованности, а также наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что сделка повлекла убытки для общества "Вариант".

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Вариант" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1998.

Уставный капитал общества составляет 100 000 руб.

Участниками данного общества являлись Мощевитин В.Л., Шпак Н.Л. и общество "КМВ" с долями в уставном капитале общества в размере 40%, 40% и 20% соответственно (учредительный договор от 21.04.2009).

Между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "КМВ" (заемщик) в лице директора Мощевитина В.Л. 30.12.2008 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 874И-НКЛ(М), в соответствии с условиями п. 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 22 200 000 руб. для приобретения и ремонта недвижимости, закупки оборудования с целью реализации инвестиционного проекта по освоению нового направления деятельности - организации услуг автосервиса и автомойки, а также производства нефтепродуктов из нефти путем мембранной фильтрации, на срок по 12.12.2011 под 22% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Общество "Сбербанк России" (банк) с обществом "Вариант" (поручитель) в лице управляющего управляющей компании Мощевитина В.Л. 26.05.2009 заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение общества "КМВ" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2008 N 874И-НКЛ(М) (п. 1.1 договора поручительства).

Полагая, что договор поручительства от 26.05.2009 N 874/4 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требовании Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Шпак Н.Л. на основании ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судами установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен от имени общества "Вариант" управляющим управляющей компании Мощевитиным В.Л.

Данный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного обществом "Сбербанк России" с обществом "КМВ", от имени которого договор подписал его директор Мощевитин В.Л.

Таким образом, Мощевитин В.Л., владеющий на момент заключения договора поручительства 40% долей в уставном капитале обществе "Вариант, являлся единоличным исполнительным органом компании, выполняющей функции единоличного исполнительного органа общества "Вариант", а также директором общества "КМВ", в целях обеспечения исполнения обязательств которого по кредитному договору заключен договор поручительства.

Следовательно, договор поручительства от 26.05.2009 является сделкой с заинтересованностью.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Подпунктом 18 п. 12.1.2 устава общества "Вариант" также предусмотрено, что одобрение сделок, совершаемых исполнительным органом по займам, кредитам, залогу, поручительству, в том числе в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Абзацем 1 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем абз. 3-7 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 данной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки (абз. 5 п. 2 названного постановления).

Исследовав о оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при заключении договора поручительства другая сторона по сделке - общество "Сбербанк России" - действовала в достаточной степени разумно и добросовестно, проявила требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, запросив у поручителя, общества "Вариант", пакет документов с целью оценить его правоспособность, полномочия его должностных лиц, наличие решения об одобрении сделки, финансовую способность отвечать по обязательства. Данный пакет документов является достаточным для хозяйствующего субъекта при заключении подобного рода сделок в его обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что в момент оформления спорной сделки общество "Сбербанк России", проявив требующуюся от него осмотрительность, не знало и не могло заведомо знать о совершении сделки с нарушением предъявляемых к ней требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки обществом в установленном законом порядке, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им отклонен, поскольку протокол собрания участников общества "Вариант" N 4 об одобрении сделки исключен из числа доказательств по делу в связи с заявлением Шпак Н.Л. о его фальсификации, при доказанности факта того, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о несоблюдении порядка ее совершения, установленного ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Шпак Н.Л.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 по делу N А71-7878/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шпак Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова