Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-13024/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А71-7878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца Шпак Н.Л.: Алабужевой Н.А. - доверенность от 31 июля 2012 года,

паспорт;

от ответчика ООО "Вариант" (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951):

Чухланцева Д.А. - доверенность от 01 декабря 2012 года;

от ответчика ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН

7707083893): Загребиной А.В. - доверенность от 25 ноября 2010

года, паспорт;

от третьих лиц ООО "КМВ" (ОГРН 1021800997460, ИНН 1827005705), Мощевитина В.Л.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шпак Натальи Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2012 года

по делу N А71-7878/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Шпак Натальи Леонидовны

к ООО "Вариант", ОАО "Сбербанк России"

третьи лица: ООО "КМВ", Мощевитин Вячеслав Леонидович

о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шпак Наталья Леонидовна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее ООО "Вариант") и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сарапульского отделения N 78 (далее ОАО "Сбербанк России", ответчики) о признании договора поручительства N 874/4 от 26 мая 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КМВ" (далее ООО "КМВ"), Мощевитин Вячеслав Леонидович (определение от 30 мая 2012 года, л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года, принятым судьей Кислухиным А.В. по делу N А71-7878/2012, в удовлетворении иска отказано (л. д. 142-148).

Истец, Шпак Н.Л., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец считает, что суд неправомерно принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении обществом сделки с заинтересованностью в установленном порядке. Выписка из протокола общего собрания участников ООО "Вариант" N 4 таковым доказательством не является, так как сам протокол об одобрении сделки обществом исключен из числа доказательств по делу в связи с заявлением истца о его фальсификации. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Шпак Н.Л. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 11 декабря 2012 года).

Представитель ответчика ООО "Вариант" в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу N 99 от 10 декабря 2012 года, протокол судебного заседания от 11 декабря 2012 года).

Представителем ООО "Вариант" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола N 4 от 16 июля 2010 года, протокола N 3 от 21 апреля 2009 года, протокола общего собрания учредителей от 16 июля 2010 года, реестра протоколов ООО "Вариант" - в подтверждение того, что общие собрания по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью в обществе не проводились.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Доказательства того, что ходатайство о приобщении представленных в суд апелляционной инстанции документов было заявлялено ООО "Вариант" в суде первой инстанции, равно как и доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В протоколе судебного заседания от 10 - 17 сентября 2012 года сведения о заявленном ООО "Вариант" ходатайстве о приобщении документов также отсутствуют (л. д. 138-140) (подпункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не обосновывают представленные документы и возражения ответчика на апелляционную жалобу, поскольку ООО "Вариант" поддерживает доводы апелляционной жалобы истца (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании пояснил, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что истцом не доказано, что другая сторона по сделке - ОАО "Сбербанк России" - знала или должна была знать о нарушении требований к совершению сделки (отзыв на апелляционную жалобу от 03 декабря 2012 года, протокол судебного заседания от 11 декабря 2012 года).

Третьи лица ООО "КМВ", Мощевитин В.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Вариант" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 1998 года (строки 34-37 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 47-53).

Уставный капитал общества составляет 100 000 руб. (строки 23-24 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 47-53).

Участниками данного общества являлись Мощевитин В.Л., Шпак Н.Л. и ООО "КМВ" с долями в уставном капитале общества в размере 40 %, 40 % и 20 % соответственно (учредительный договор от 21 апреля 2009 года, л. д. 36, строки 34-87 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 98-105).

30 декабря 2008 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "КМВ" (заемщик) в лице директора Мощевитина В.Л. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 874И-НКЛ(М), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 22 200 000 руб. для приобретения и ремонта недвижимости, закупки оборудования с целью реализации инвестиционного проекта по освоению нового направления деятельности - организации услуг автосервиса и автомойки, а также производства нефтепродуктов из нефти путем мембранной фильтрации, на срок по 12 декабря 2011 года под 22 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 12-17).

26 мая 2009 года ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Вариант" в лице управляющего управляющей компании Мощевитина В.Л. (поручитель) заключили договор поручительства (л. д. 18-20).

В соответствии с данным договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "КМВ" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 874И-НКЛ(М) от 30 декабря 2008 года (пункт 1.1 договора поручительства, л. д. 18-20).

Полагая, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требовании ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Шпак Н.Л. обратилась к ООО "Вариант" и ОАО "Сбербанк России" с иском о признании договора поручительства N 874/4 от 26 мая 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние на основании статей 167, 168 ГК РФ, статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 5-6).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о признании договора поручительства недействительным истец ссылается на наличие в сделке признаков заинтересованности.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Оспариваемый договор поручительства заключен от имени ООО "Вариант" управляющим управляющей компании Мощевитиным В.Л. (л. д. 18-20).

Данный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного банком с ООО "КМВ", от имени которого договор подписал его директор Мощевитин В.Л. (л. д. 12-17).

Таким образом, Мощевитин В.Л., владеющий на момент заключения договора поручительства 40 % долей в уставном капитале ООО "Вариант" (л. д. 98-105), являлся единоличным исполнительным органом компании, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО "Вариант", а также директором ООО "КМВ", в целях обеспечения исполнения обязательств которого по кредитному договору заключен договор поручительства.

Следовательно, договор поручительства от 26 мая 2009 года является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Подпунктом 18 пункта 12.1.2 Устава ООО "Вариант" также предусмотрено, что одобрение сделок, совершаемых исполнительным органом по займам, кредитам, залогу, поручительству, в том числе в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л. д. 21-35).

Абзацем 1 пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Шпак Н.Л. является участником ООО "Вариант" с долей в уставном капитале общества в размере 40 % (л. д. 47-53), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ), поэтому вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем абзацами 3-7 пункта 5 статьи 45 ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" также предусмотрено, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки (абзац 5 пункта 2 названного Постановления).

При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства другая сторона по сделке - ОАО "Сбербанк России" - действовала в достаточной степени разумно и добросовестно, проявила требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, запросив у поручителя, ООО "Вариант", пакет документов с целью оценить его правоспособность, полномочия его должностных лиц, наличие решения об одобрении сделки, финансовую способность отвечать по обязательства. Данный пакет документов является достаточным для хозяйствующего субъекта при заключении подобного рода сделок в его обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах ОАО "Сбербанк России", проявив требующуюся от него осмотрительность, не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушением предъявляемых к ней требований.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40).

В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, причинение ему или обществу убытков (статья 65 АПК РФ), поэтому ссылка Шпак Н.Л. на то, что требования заявлены им в интересах общества с целью предотвращения убытков, подлежит отклонению судом.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки обществом в установленном законом порядке - протокол собрания участников ООО "Вариант" N 4 об одобрении сделки исключен из числа доказательств по делу в связи с заявлением истца о его фальсификации, при доказанности факта того, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о несоблюдении порядка ее совершения, установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным и, соответственно, в применении последствий недействительности сделки.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Апелляционная жалоба истца, Шпак Н.Л., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Шпак Н.Л.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года по делу N А71-7878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шпак Натальи Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская