Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-1535/10 по делу N А50-24591/2009

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А50-24591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бардина Александра Анатольевича на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А50-24591/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Индивидуальный предприниматель Комлев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (далее - общество) об освобождении земельного участка площадью 4062 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 1а, возврате земельного участка по акту приема-передачи, а также о возложении на ответчика обязанности заключить договор субаренды земельного участка под объектами недвижимости общей площадью 1116 кв. м.

Определением суда от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу освободить своими силами занимаемый земельный участок общей площадью 4062 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 1а, и возвратить его истцу по акту приема-передачи, а также заключить договор субаренды земельного участка площадью 1116 кв. м, занятого принадлежащими обществу объектами недвижимости, на условиях представленного проекта договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель Комлев М.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А50-24591/2009 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) произведена замена истца - предпринимателя Комлева М.А. на Бардина Александра Анатольевича в порядке правопреемства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Бардин А.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение с привлечением Бардина А.А. к участию в деле. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлении рассмотрено сразу же после рассмотрения заявления о правопреемстве в данном деле без привлечения к участию нового истца - Бардина А.А. Заявитель ссылается на отсутствие у представителя Бардина А.А. возможности обеспечить защиту прав представляемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявление предпринимателя Комлева М.А., поскольку данное заявление правопреемнику не направлялось.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 311 вышеуказанного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований предпринимателя Комлева М.А. об освобождении земельного участка по данному делу явился факт нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости общества "Мраморит-С".

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.09.2012 по делу N 33-7766/2012 по иску Бардина А.А. к обществу "Мраморит-С" и Кембриной Л.В., согласно которому объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, признаны самовольными постройками, представленное предпринимателем Комлевым М.А. в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства не принято с указанием на его несоответствие требованиям ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Бардина А.А. на нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальных прав правопреемника истца, подлежат отклонению. Из материалов следует, что представитель Бардина А.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению данного заявления и не был лишен возможности давать пояснения и заявлять возражения по ходу судебного разбирательства. Кроме того, апелляционное определение суда общей юрисдикции, представленное в качестве обоснования наличия вновь открывшегося обстоятельства, принято по иску Бардина А.А., в связи с чем основания полагать, что представитель Бардина А.А. не имел возможности обеспечить защиту прав представляемого отсутствуют.

Доводов по существу вопроса о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Бардиным А.А. в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А50-24591/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Бардина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров