Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-12820/09

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-24591/2009

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича: Мелихов С.А., доверенность от 15.03.2011, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С": Кропотина С.Ю., доверенность от 09.01.2013 N 3, паспорт,

от третьего лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми, : не явились,

от Бардина Александра Анатольевича: Мелихов С.А., доверенность от 22.03.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление истца - индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича,

о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года

по делу N А50-24591/2009

по иску индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763)

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации г. Перми

об освобождении земельного участка, возложении обязанности заключить договор субаренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Комлев Михаил Алексеевич (далее -предприниматель Комлев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (далее - общество, ООО "Мраморит-С", ответчик) об освобождении земельного участка площадью 4062 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, возврате этого земельного участка по акту приема-передачи, а также о возложении на ответчика обязанности заключить договор субаренды земельного участка под объектами недвижимости, общей площадью 1 116 кв.м.

Определением суда от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу освободить своими силами занимаемый земельный участок общей площадью 4 062 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, и возвратить его истцу по акту приема-передачи, а также заключить договор субаренды земельного участка площадью 1 116 кв.м, занятого принадлежащими ООО "Мраморит-С" объектами недвижимости, на условиях представленного проекта договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 оставлено без изменения.

Истец - предприниматель Комлев М.А., обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А50-24591/2009 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал на то, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.09.2012 по делу N 33-7766/2012 по иску Бардина Александра Анатольевича к обществу "Мраморит-С" и Кембриной Л.В. объекты недвижимости: 1-этажное кирпичное здание склада (лит. К), с холодным пристроем (лит. к), общей площадью 61, 9 кв. м, 1- этажное металлическое здание склада (лит. Ж), общей площадью 253, 5 кв. м, 1- этажное кирпично-пеноблочное здание склада (лит. Л), общей площадью 116, 5 кв. м, здание гаража из железобетонных блоков (лит. Л), общей площадью 144, 2 кв. м, принадлежащие Кембриной Л.В.; 1-этажное металлическое здание склада (лит. Д) общей площадью 537, 3 кв.м., 2-этажное металлическое здание склада (лит. Е), принадлежащие обществу "Мраморит-С", признаны самовольными постройками (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на заявление выразил возражения против заявленного истцом требования о пересмотре постановления от 29.01.2010 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку полагает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.09.2012 по делу N 33-7766/2012, не имеют отношения к данному делу; сделка по приобретению имущества арбитражным судом не рассматривалась, в основу постановления от 29.01.2010 не положена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указанный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительности сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указанное в качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельство таковым признано быть не может в силу несоответствия положениям, предусмотренным ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что, как следует, в частности, из содержания вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А50-16519/2010 от 07.12.2010, вступившим в законную силу судебным актом - решением Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2008 по делу N 2-49/2008 истцу Комлеву М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, в части признания самовольными постройками недвижимого имущества: 1-этажное металлическое здание склада (лит. Д) общей площадью 537, 3 кв.м., 2-этажное металлическое здание склада (лит. Е), принадлежащие обществу "Мраморит-С".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А50-24591/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина