Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-6209/10 по делу N А47-2062/2009

г. Екатеринбург

14 июля 2010 г.

N А47-2062/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дядченко Л.В. рассмотрела кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 по делу N А47-2062/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2010 удовлетворено ходатайство временного управляющего Штайда С.А. о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Временный управляющий Штайда С.А. 15.02.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа вознаграждения и расходов в сумме 306 426 руб. 49 коп.

Определением суда от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Штайда С.А. взыскано 261 695 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением от 26.04.2010, уполномоченный орган обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обращался в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26.04.2010. Апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 16.06.2010.

Таким образом, в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 не пересматривалось.

В связи с этим кассационная жалоба уполномоченного органа на указанное определение не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции и подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 по делу N А47-2062/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко