Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-6063/11 по делу N А76-23631/2010

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А76-23631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (ОГРН 1037789094661, ИНН 7703509323, далее - общество "Сервисторг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-23631/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет-торг" Ильина Станислава Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сервисторг" - Добрынина С.А. (доверенность от 28.12.2012 N 19).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Полет-торг" Ильин С.Е., ссылаясь на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 07.08.2012 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2010 N 1/2010, заключенного между должником и обществом "Сервисторг", и применении последствий недействительной сделки в виде возврата должнику нежилого здания -металлического холодного склада, общей площадью 1013,8 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Проселочная, д.30.

Определением суда от 20.12.2012 (судья Сотникова О.В.) заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительной сделки в виде возврата нежилого здания должнику.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Бабина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение от 20.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервисторг" просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" от 20.11.2012 N 532/11-12, заключения общества с ограниченной ответственностью "Априори-строй", полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вектор" является неполным. Кроме того, общество "Сервисторг" указывает на неверные выводы в экспертном заключении ООО "Вектор" в отношении стоимости объекта недвижимости; указывает на то, что объект оценки имеет ряд конструктивных особенностей, существенным образом отличающих его от иных аналогов; экспертом не учтено состояние сравниваемых объектов (отсутствие отопления, водоснабжения). Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем судом нарушены положения ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между должником и обществом "Сервисторг" 04.03.2010 заключен договор купли-продажи N 1/2010 недвижимого имущества, по условиям которого продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) нежилое здание - металлический холодный склад, общей площадью 1013,8 кв.м., кадастровый номер 74:74:33/007/2010-179 (п.1.1 договора).

Стоимость объекта определена в п.1.3. договора и составляет 250 000 руб. без НДС в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.2.1.2 продавец обязуется передать покупателю нежилое здание по акту приема-передачи в срок до 06.03.2010.

Сумма договора вносится покупателем единовременно, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами договора (п. 3.1 договора).

По акту приема-передачи 04.03.2010 должник передал нежилое здание, 30.03.2010 зарегистрирован переход права собственности.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда кредиторам и при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 63), в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 63).

Оспариваемая сделка совершена 04.03.2010, заявление о признании должника банкротом подано 30.11.2010.

Таким образом, факт совершения оспариваемой сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом следует из материалов дела и судами установлен.

Судами также установлено, что стоимость сделки составляет 250 000 руб. В качестве доказательства отчуждения имущества должника по заниженной стоимости конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости производственно - складского комплекса N 457/08- 09 от 08.09.2009, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 28.08.2009 составляет 5 540 000 руб.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества (нежилое здание- металлический холодный склад) определена по состоянию на 04.03.2010 без учета земельного участка в размере 2 285 650 руб., на 13.11.2012 - 2 793 332 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о том, что сделка совершена на нерыночных условиях, при неравноценном встречном предоставлении.

В силу п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая наличие у ответчика спорного имущества, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата проданного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Доводы заявителя о недостоверности отчета, предоставленного в материалы дела по результатам судебной экспертизы, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств его недостоверности заявитель кассационной жалобы не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судами обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку не установлено противоречий в выводах эксперта (ч.2 ст. 87 АПК РФ).

Судами правомерно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета об оценке ООО "Консалтинг-Центр" N 532/11-12 от 20.11.2012, заключения ООО "Априори-строй" по результатам экспертной оценки от 11.02.2012, дополнений к апелляционной жалобе, поскольку новые доказательства предъявлены с нарушением порядка раскрытия доказательств и не были предметом оценки судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на недостатки здания, нарушение правил возведения спорного объекта признана несостоятельной, поскольку не подтверждена доказательствами и противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-23631/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов