Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-4674/13 по делу N А71-11848/2012

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А71-11848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ИНН: 1826002331, ОГРН: 1021801664708; далее - учреждение) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А71-11848/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная мастерская "Золотое сечение" (ИНН: 1828012751, ОГРН: 1041800084534; далее - общество) об обязании устранить недостатки по смете N 1, согласовать проектную документацию со службами, выдавшими технические условия, выдаче документации.

Решением суда от 11.02.2013 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена учреждению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе учреждение просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что не имел возможность обжаловать решение в установленные сроки, поскольку не предполагал, что в полном объеме решение будет изготовлено в день оглашения его резолютивной части. Учитывая данное обстоятельство, заявитель считает что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил на этом основании апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года, срок на его обжалование предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 11 марта 2013 года, на что обоснованно указано в обжалуемом определении.

Из решения от 11.02.2013 и протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании принимал участие в том числе представитель учреждения Шикирова Ф.Ш., вследствие чего резолютивная часть судебного акта стала известна учреждению уже 11.02.2013.

Учитывая указанные выше нормативные и правовые положения, фактические обстоятельства, учреждение имело возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, несмотря на получение решения 14.02.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие мотивировочной части решения в период с 11.02.2013 по 14.02.2013 не позволяло обжаловать судебный акт в установленный срок (до 11.03.2013), судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку по существу является безосновательным.

Иных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой, которые могли бы рассматриваться как уважительные, учреждением при обращении в суд апелляционной инстанции в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приводилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, при этом учреждение фактически имело возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах срока обжалования, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А71-11848/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук