Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-1554/13 по делу N А60-23992/2012

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А60-23992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-23992/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Екатеринбургэнерго" - Сайгина О.М. (доверенность от 09.01.2013 N 4).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327; далее - общество "СТК"), открытого акционерного общества "Уральский завод РТИ", общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - общества "Уральский завод РТИ", "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" о взыскании 486 639 969 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2011 г. по март 2012 г. услуги по передаче тепловой энергии на основании договора от 25.02.2011 N 4459, 9 159 784 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 01.06.2012 на основании ст. 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Уральский завод РТИ", "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 года (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СТК" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 389 103 730 руб. 53 коп. основного долга, 8 617 185 руб. 73 коп. процентов за период с 01.12.2011 по 01.06.2012, 159 471 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Екатеринбургэнерго" просит судебные акты отменить в части. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о том, что в период с января по март 2012 г. правоотношения сторон были урегулированы договором от 15.11.2011 N 513. По мнению кассатора, указанный договор не был заключен сторонами, так как стороны не согласовали все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в том числе расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя в отсутствие приборов учета. Предприятие "Екатеринбургэнерго" указывает на то, что вывод судов об исполнении сторонами договора от 15.11.2011 N 513 является неверным, а в случае отсутствия согласования существенных условий нового договора, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором от 25.02.2011 N 4459.

Кроме того, кассатор полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом того, что зачет однородных требований состоялся не 04.05.2012, а 20.06.2012 - с момента получения им доказательств уведомления о состоявшейся уступке прав требования между ответчиком и третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТК" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 25.02.2011 N 4459 предприятие "Екатеринбургэнерго" (теплосетевая организация) обязалось осуществлять организационные и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а общество "СТК" (теплоснабжающая организация) обязалось оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых данным договором.

Письмом от 16.11.2011 N 01/13-60 общество "СТК" направило предприятию "Екатеринбургэнерго" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.11.2011, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 15.12.2011, протоколом согласования разногласий от 07.02.2012, протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий от 12.03.2012.

Истец в период с октября 2011 г. по март 2012 г. оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и предъявил к их оплате счета-фактуры.

Стоимость услуг определена истцом на основании объемов переданной тепловой энергии, указанных ответчиком в ведомостях потребления тепловой энергии за спорный период, и тарифов, утвержденных на 2011 г. постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 166-ПК - 204,93 руб./Гкал, на 2012 г. - постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 198-ПК - 258,43 руб./Гкал.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СТК" обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем возникла задолженность в сумме 486 639 969 руб. 60 коп., предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 389 103 730 руб. 53 коп. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 100 536 239 руб. 07 коп., суды пришли к выводу, что на данную сумму сторонами был произведен зачет взаимных требований. Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за март 2012 г., произведенный истцом, суды удовлетворили указанное требование в сумме 8 617 185 руб. 73 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с октября 2011 г. по март 2012 г. истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждено ведомостями потребления тепловой энергии за каждый месяц спорного периода и не оспаривалось ответчиком, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела заявления общества "СТК" о зачете взаимных требований от 28.04.2012 N 3609-07/216-3, от 28.04.2012 N 3609-07/216-2, договоры общества "СТК" (цессионарий) уступки права требования от 05.03.2012 N 3600-FA057/03-03011/145-2012 с обществом "ТЭК Чкаловский" (цедент), от 27.03.2012 N 3600-FA057/03-063011/121-2012 с обществом "Уральский завод "РТИ" (цедент), счета - фактуры, суды установили наличие у сторон друг к другу встречных однородных требований в сумме 100 536 239 руб. 07 коп.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком не представлено, суды, учитывая проведенный сторонами зачет на сумму 100 536 239 руб. 07 коп., правомерно удовлетворили исковые требования в размере 386 103 730 руб. 53 коп. (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы предприятие "Екатеринбургэнерго" пояснило, что не оспаривает факт зачета однородных требований между сторонами на сумму 100 536 239 руб. 07 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что суды необоснованно признали договор от 15.11.2011 N 513 заключенным.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В п. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" перечислены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в числе которых назван расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей (подп. 5 п. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Судами установлено, что при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.11.2011 N 513 между сторонами возникли разногласия в части некоторых условий договора, в связи с чем сторонами предпринимались меры для урегулирования возникших разногласий путем составления и подписания протоколов согласования разногласий от 07.02.2012, 12.03.2012.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Судами установлено, что истец в период с октября 2011 г. по март 2012 г. оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, а ответчик осуществлял пользование оказанными истцом услугами и производил частичную оплату.

В актах оказанных услуг, актах поданной-принятой тепловой энергии, счетах-фактурах, предъявленных истцом к оплате ответчику, за период с января по март 2012 г., платежных поручениях об оплате услуг, оказанных в данный период, имеется ссылка на договор от 15.11.2011 N 513.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Поскольку договор от 15.11.2011 N 513 сторонами исполнялся, ответчик принимал оказываемые услуги, производил их оплату со ссылками в назначении платежа на данный договор, доказательств, подтверждающих неисполнение сторонами условий данного договора, наличие какой-либо правовой неопределенности относительно прав и обязанностей сторон, а также порядка исполнения договора или каких-либо его отдельных условий, истцом не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на дело N А60-19187/2011 не принимается кассационным судом во внимание, так как в нем рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в другой период - с января по апрель 2011 г.

Так как факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам подтвержден материалами дела, суды, скорректировав произведенный истцом расчет, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 617 185 руб. 73 коп.

Довод кассатора о том, что судами неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договоры уступки, подтверждающие переход прав требования к ответчику, получены предприятием "Екатеринбургэнерго" лишь 20.06.2012, следовательно, и зачет встречных однородных требований состоялся не 04.05.2012, а 20.06.2012, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования не зависит от получения должником уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи с этим, отсутствие в качестве приложений к заявлению о зачете взаимных требований, направленного письмом от 28.04.12 N 3609-07/216-4, уведомлений о переходе прав требования при наличии возможности конкретизировать обязательства, относительно которых заявлено о зачете взаимных требований, не влечет отсутствие оснований для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно скорректировали расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание, что уведомление о зачете встречного требования получено истцом 04.05.2012.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-23992/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров