Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-9467/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-23992/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца: Султанова А.В. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.

от ответчика: Степанова З.И. по доверенности от 04.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство от 02 августа 2012 года

по делу N А60-23992/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик) о взыскании 498799717 руб. 73 коп., в том числе: 486639949 руб. 60 коп. - задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных на основании договора N 4459 от 25.02.2011 за период с октября 2011 года по март 2012 года, и 9159784 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 01.06.2012.

В предварительном судебном заседании истец уточнил сумму основного долга - 489639949 рублей 60 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по март 2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о выделении в отдельное производство требований МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по март 2012 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2012 г. на 12 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом действующее законодательство не предусматривает апелляционное обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 159, 258, п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года по делу N А60-23992/2012 прекратить.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова