Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-4416/13 по делу N А60-30290/2011

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А60-30290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - заявитель, администрация), Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - заявитель, департамент) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А60-30290/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации, департамента - Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2012 N 164/05/02.06.1-03).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Время" (далее - общество "ПКФ "Время", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к департаменту, администрации с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда на условиях, предложенных истцом, в части п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично: п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора изложены в редакции: "цена объекта составляет 8 270 000 руб., в том числе рыночная стоимость здания составляет 450 000 руб., стоимость права собственности на земельный участок составляет 7 820 000 руб.".

Решение суда от 21.11.2012 обжаловано обществом "ПКФ "Время" в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 01.04.2013.

В связи с возобновлением производства по делу 06.05.2013 судом апелляционной инстанции принято постановление по существу спора.

В кассационной жалобе заявители просят определение апелляционного суда от 28.02.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно приостановил производство по делу и назначил экспертизу, поскольку при подаче данного иска истец указанную в проекте договора купли-продажи рыночную стоимость земельного участка и здания не оспаривает.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование общества "ПКФ "Время" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости здания (литера А) площадью 159 кв. м, земельного участка площадью 1472 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0505040:3, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15, по состоянию на дату получения уполномоченным органом надлежащего заявления истца о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (17.12.2009).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 того же Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции, сформулировав вопросы эксперту в определении от 28.02.2013, действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку назначение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции счел в данном случае необходимым, он правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А60-30290/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев