Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-2220/13 по делу N А60-33244/2012

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А60-33244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания" (ИНН: 6670207925, ОГРН: 1086670011053; далее - общество "Уральская инвестиционная торфяная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу N А60-33244/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская инвестиционная торфяная компания" - Белозеров М.А. (доверенность от 06.05.2013);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" филиал в г. Екатеринбург (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391; далее - банк ВТБ) - Ракич Е.С. (доверенность от 14.01.2013).

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская инвестиционная торфяная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Торфяная Компания" о взыскании 6 145 973 руб. 75 коп. задолженности по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010, в том числе 1 449 511 руб. 80 коп. процентов, 1 796 012 руб. 01 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 19.08.2011 по 26.04.2012, 181 736 руб. 92 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, начисленную за период с 26.08.2011 по 23.05.2012, 138 295 руб. 53 коп. неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в банке, начисленной за период с 01.08.2011 по 26.04.2012, 451 141 руб. 11 коп. неустойки за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в п.п. 9.1.9, 9.3, 9.4 соглашения, начисленной за период с 22.08.2011 по 26.04.2012, 2 129 276 руб. 38 коп. неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п. 3.9 договора поручительства за период с 19.08.2011 по 23.05.2012.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бастриков Алексей Александрович; Исаков Павел Игнатьевич; общество с ограниченной ответственностью "Квант Е" (ИНН: 6661103454, ОГРН: 1026605243455).

Решением суда от 17.10.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования банка ВТБ удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская инвестиционная торфяная компания" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. Заявитель считает, что установленные договором неустойки не относятся непосредственно к денежному обязательству, не носят компенсационного характера, а являются способом получения банком прибыли. Кроме того, общество ссылается на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что основная задолженность по кредитному соглашению была погашена, а неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 932 820 руб. 01 коп. уже была взыскана на основании решения суда от 26.10.2011 по делу N А60-20601/2011. В обоснование необходимости снижения размера неустойки, заявитель также указывает на тяжелое материальное положение ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу банк ВТБ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком ВТБ (банк) и обществом "Квант-Е" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 28.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00310, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по открытию кредитной линии и предоставлении заемщику кредита в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению банком ВТБ с обществом "Уральская инвестиционная торфяная компания" и обществом "Уральская торфяная компания"заключены договоры поручительства от 28.07.2010 N ДПЗ-728000/2010/00310 и от 30.08.2010 N ДП4-728000/2010/00310 соответственно. Согласно п. 2.2., 2.3. договоров поручительства поручители обязаны исполнить требования кредитора об исполнении обязательств в случае неисполнения таких требований заемщиком, а также обязаны отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1., 5.1., 6.1. кредитного соглашения банком заемщику предоставлен кредит в размере 34 000 000 руб. по процентной ставке 13, 5% годовых - с даты заключения кредитного соглашения до даты заключения и вступления в законную силу договора залога оборудования; 12,1% годовых - с даты заключения и вступления в силу договора залога оборудования, сроком на 365 календарных дней с даты вступления в силу соглашения за минусом 30 календарных дней.

На основании заявления заемщика банк 28.07.2010 зачислил на расчетный счет заемщика 34 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 0667-1 от 28.07.2010, выпиской по ссудному счету, платежным поручением N 0667 от 28.07.2010.

Учитывая, что общество "Квант-Е" не уплатило в срок проценты по кредитному соглашению, банк 10.06.2011 направил в адрес заемщика и поручителей уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности по указанному соглашению. Письмо получено заемщиком 14.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-20601/2011 по иску банка ВТБ к обществу "Квант-Е", обществу "Уральская торфяная компания", обществу "Уральская инвестиционная торфяная компания" о взыскании 19 004 815 руб. 38 коп. исковые требования удовлетворены полностью.

Указанным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности кредитного соглашения, договоров поручительства, о наличии и размере задолженности общества "Квант-Е", общества "Уральская торфяная компания", общества "Уральская инвестиционная торфяная компания" перед банком ВТБ по состоянию на 18.08.2011.

После принятия решения от 26.10.2011 по делу N А60-20601/2011 общество "Уральская торфяная компания" погасило задолженность по кредитному соглашению в размере 19 204 049 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 26.04.2012.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, а также неисполнение поручителями требований о погашении просроченной задолженности явилось основанием для обращения банка ВТБ в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия установленных п.п. 2.2, 2.3 договоров поручительства, ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания заявленной банком ВТБ задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что истцом - банком ВТБ в соответствии с условиями кредитного соглашения произведено доначисление процентов и неустоек за период с 19.08.2011 г. по 23.05.2012 г. (на дату введения в отношении заемщика общества "Квант-Е" процедуры наблюдения). Согласно расчету истца, правильность которого проверена судами, задолженность по кредитному соглашению за период с 19.08.2011 г. по 23.05.2012 г. составила 6 145 973 руб. 75 коп., в том числе:

- 1449511 руб. 80 коп. - начисленные неоплаченные проценты за период с 19.08.2011 г. по 26.04.2012 г.;

- 1796012 руб. 01 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, начисленная за период с 19.08.2011 г. по 26.04.2012 г.;

- 181736 руб. 92 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, начисленная за период с 26.08.2011 г. по 23.05.2012 г.;

- 138295 руб. 53 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в банке, начисленная за период с 01.08.2011 г. по 26.04.2012 г.,

- 451141 руб. 11 коп. - неустойка за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в п.п. 9.1.9, 9.3, 9.4 соглашения, начисленная за период с 22.08.2011 г. по 26.04.2012 г.;

- 2129276 руб. 38 коп. - неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п. 3.9. договора поручительства за период с 19.08.2011 по 23.05.2012.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установление судом по делу N А60-20601/2011 установление соответствующих обстоятельств, суды установили, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита.

Доказательств, указывающих на надлежащее и своевременное исполнение заемщиком (обществом "Квант-Е") своих обязательств по кредитному соглашению и поручителями (обществом "Уральская инвестиционная торфяная компания" и обществом "Уральская торфяная компания") по договорам поручительства, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства ответчиками не доказывалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению и договорам поручительства, суды на основании ст. 309, 310, 323, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о солидарном взыскании с поручителей процентов и неустойки.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу N А60-33244/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская