Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-85/13 по делу N А76-318/2012

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А76-318/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кузнецова А. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А76-318/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Стандарт" (ИНН: 7446045604, ОГРН: 1057421025078)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно ремонтно-эксплуатационное управление N 5" (далее - предприятие; ИНН: 7444047532, ОГРН: 1067445003944)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 891 руб. 92 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 589 руб. 97 коп. за период с 01.04.2010 по 05.03.2011, а также просило производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.03.2012 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.08.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Стандарт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стандарт" повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 следует считать 09.01.2013 (с учетом нерабочих дней, ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба общества "Стандарт" поступила в суд первой инстанции 17.04.2013, то есть с нарушением названного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает возвращение кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2013 ввиду направления указанной жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Несоблюдение заявителем требований ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации отслеживания почтовых отправлений Почты России в сети Интернет почтовая корреспонденция с определением суда от 14.01.2013 вручена обществу "Стандарт" 25.01.2013, что свидетельствует о наличии у данного общества возможности обратиться с кассационной жалобой в более ранние сроки.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается обществу "Стандарт" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная обществом "Стандарт" по платежному поручению от 15.04.2013 N 682, подлежит возвращению на основании подп. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А76-318/2012 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.04.2013 N 682.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г.Кузнецов