Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-2179/13 по делу N А60-24407/2012

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А60-24407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лорри" (ИНН: 6663006255, ОГРН: 1036604780937; далее - общество "Лорри") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-24407/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лорри" - Константинова И.С. (доверенность от 09.01.2013 N 08/2013);

общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (ОГРН: 1026604955728, ИНН: 6660123987; далее - общество "СУ-26 "Свердловскгражданстрой") - Речкин Р.В. (доверенность от 05.05.2012 N 19).

Общество "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Лорри" о взыскании долга по договору от 26.10.2010 N 28/10 в сумме 2 495 732 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 319 руб. 11 коп, процентов с 21.05.2012 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Аношкин Сергей Николаевич.

Определением суда от 27.09.2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества "Лори" о взыскании с общества "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" неосновательного обогащения в сумме 1 069 599 руб. 66 коп., пени в сумме 153 546 руб. 97 коп.

Решением суда от 25.10.2012 (судья Куклева Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Лорри" в пользу общества "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" взысканы долг в сумме 2 495 732 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 319 руб. 11 коп.; проценты на сумму долга за период с 21.05.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лорри" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что представленный обществом "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" акт приема-передачи оборудования от 29.10.2010 не является доказательством факта получения товара обществом "Лорри", поскольку названный акт подписан неуполномоченным лицом. По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконно взысканы денежные средства за оборудование. Общество "Лорри" указывает, что просрочка передачи оборудования более чем на год является существенной. Кроме того, заявитель считает, что судами оставлены без внимания доводы о том, что общество "Лорри" было вынуждено приобрести оборудование у других поставщиков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (продавец) и обществом "Лорри" (покупатель) 26.10.2010 заключен договор купли-продажи N 28/10, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность оборудование; номенклатура, наименование, комплектность и количество товара сторонами согласованы в спецификации (приложение N 1) к данному договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена оборудования составляет 3 565 332 руб., в том числе НДС 543 864 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает оборудование в следующем порядке: в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 30% стоимости договора, что составляет 1 069 599,66 руб., в том числе НДС 18% - 163 159 руб. 27 коп., оставшуюся сумму в размере 2 495 732 руб. 34 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания между сторонами акта приема-передачи оборудования.

В силу п. 3.2 договора продавец обязан передать покупателю оборудование в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Представитель общества "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" сдал, а представитель общества "Лорри" принял оборудование по названному договору, что подтверждается актом от 29.10.2010.

Платежным поручением от 26.10.2010 N 9337 на сумму 1 069 599 руб. 66 коп. общество "Лорри" оплатило аванс по договору от 26.10.2010 N 28/10.

Уведомлениями о готовности товара к отгрузке от 17.04.2012, 25.04.2012 общество "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" известило общество "Лорри" о готовности поставить оставшуюся часть оборудования.

Общество "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" 05.05.2012 направило в адрес общества "Лорри" требование об оплате товара по договору от 26.10.2010 N 28/10 в размере 2 495 732 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Лорри" обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения общества "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" в суд с соответствующим иском.

Общество "Лорри", указав, что обществом "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" не были исполнены обязательства по договору от 26.10.2010 N 28/10, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт поставки оборудования обществом "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" обществу "Лорри", а также учитывая, что доказательств оплаты переданного оборудования общество "Лорри" не представило, удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор от 26.10.2010 N 28/10, акт приема-передачи оборудования от 29.10.2010, письменные объяснения Аношкина С.Н., подписавшего акт от имени общества "Лорри", требование от 28.01.2011 N 78/юр, подписанное генеральным директором общества "Лорри", суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи оборудования обществу "Лорри" и, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Лорри" не представило доказательств полной оплаты полученного оборудования, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "СУ-26 "Свердловскгражданстрой".

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку стоимость оборудования на момент рассмотрения дела обществом "Лорри" в полном объеме не оплачена, суды правомерно удовлетворили требование общества "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.10.2010 N 28/10 в сумме 8 319 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Кроме того, суды обоснованно взыскали с общества "Лорри" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 21.05.2012 по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате товара в связи с существенным нарушением срока передачи товара и о необходимости в приобретении обществом "Лорри" оборудования у других поставщиков судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку доказательств прекращения договора в связи с отказом от него какой-либо из сторон в соответствии с требованиями гл. 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи оборудования обществу "Лорри", суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" неосновательного обогащения в сумме 1 069 599 руб. 66 коп.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются с учетом правил, установленных ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-24407/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лорри" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук