Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-13896/12

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А60-24407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой", - Тронин А.А., доверенность от 12.12.2012,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Лорри", - Константинова И.С., доверенность от 09.10.2013,

от третьего лица, Аношкина Сергея Николаевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Лорри",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2012 года

по делу N А60-24407/2012,

вынесенное судьей Е.А.Куклевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (ОГРН 1026604955728, ИНН 6660123987)

к Открытому акционерному обществу "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

третье лицо: Аношкин Сергей Николаевич

о взыскании долга по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (ОГРН 1026604955728, ИНН 6660123987)

о взыскании долга по договору купли - продажи, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Лорри" (далее - ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору N 28/10 от 26.10.2010 в размере 2 495 732 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 319 руб.11 коп, процентов с 21.05.2012 по день фактической уплаты долга.

Открытое акционерное общество "Лорри" подало в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" основного долга в сумме 1 069 599 руб. 66 коп., пени в сумме 153 546 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Аношкин Сергей Николаевич.

Решением суда от 25 октября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (ИНН 6660123987, ОГРН 1026604955728) основной долг 2495732 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8319 (восемь тысяч триста девятнадцать) руб. 11 коп. Взыскание процентов производить на сумму основного долга 2495732 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 34 коп с 21.05.2012 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 8,25 %. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик с решением суда от 25 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта получения товара ОАО "Лорри", подписание акта приемки оборудования не уполномоченным лицом, не являющимся работником общества. Просрочка передачи оборудования более чем на год является существенной, особенно в строительстве. Судом оставлены без внимания доводы о том, что ОАО "Лорри" было вынуждено приобрести оборудование у других поставщиков. Не согласен с выводом суда о том, что письмом исх.N 78/юр от 28.01.2011 ОАО "Лорри" признало факт получения оборудования, такой вывод не следует. Полагает, что суд первой инстанции не установил факты, подлежащие установлению, в частности факт закупки оборудования ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" для передачи ОАО "Лорри".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 между ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (продавец) и ОАО "Лорри" (покупатель) заключен договор N 28/10 купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность оборудование, номенклатура, наименование, комплектность и количество товара сторонами согласованы в спецификации (приложение N 1) к данному договору (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена оборудования составляет 3 565 332 руб., в том числе НДС 543 864 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает оборудование в следующем порядке: в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 30% стоимости настоящего договора, что составляет 1 069 599,66 руб., в том числе НДС 18% - 163 159,27 руб., оставшуюся сумму в размере 2 495 732,34 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания между сторонами акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с п.3.2 договора продавец обязан передать покупателю оборудование в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

На основании акта от 29.10.2010 представитель Продавца сдал, а представитель Покупателя принял вышеуказанное оборудование.

Платежным поручением N 9337 от 26.10.2010 подтверждается оплата аванса по договору N 28/10 купли-продажи от 26.10.2010 за оборудование в сумме 1 069 599,66 руб.

Уведомлениями о готовности товара к отгрузке от 17.04.2012, 25.04.2012 ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" уведомляет ОАО "Лорри" о готовности поставить оставшуюся часть оборудования (л.д.14,15).

05.05.2012 ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" направило в адрес ОАО "Лорри" требование об оплате товара по договору N 28/10 купли-продажи от 26.10.2010 в размере 2 495 732,34 руб. (л.д.16).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, Общество с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а Открытое акционерное общество "Лорри" со встречным иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи оборудования ответчику подтвержден представленными в суд материалами: актом от 29.10.2010, согласно которому представитель Продавца сдал, а представитель Покупателя Аношкин С.Н. принял вышеуказанное оборудование.

Также данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Аношкина С.Н., подтвердившего факт подписания от имени ОАО "Лорри" акта приема-передачи оборудования от 29.10.2010 по просьбе инженера ОАО "Лорри" Катранова Д.Ю. и представленным письменным требованием N 78/юр от 28.01.2011, подписанным генеральным директором ОАО "Лорри", в котором указано на факт поставки со стороны истца товара.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчика о недоказанности передачи товара по договору N 28/10 купли-продажи от 26.10.2010 отклоняются.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты товара по платежному поручению N 9337 от 26.10.2010 на сумму 1 069 599,66 руб. не представил.

Принимая во внимание исполнение продавцом своих обязательств перед ответчиком по договору купли-продажи, частичную оплату ответчиком истцу оборудования в качестве аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 319 руб. 11 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

С учетом вышеизложенного также правомерны требования истца о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Факт передачи оборудования по договору N 28/10 купли-продажи от 26.10.2010 подтверждается материалами дела.

В связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного платежным поручением N 9337 от 26.10.2010 по договору N 28/10 купли-продажи от 26.10.2010 за оборудование в сумме 1 069 599,66 руб. не имеется.

Ссылки ответчика о том, что судом оставлены без внимания доводы о необходимости ОАО "Лорри" приобретения оборудования у других поставщиков судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для дела.

Также ответчик ошибочно полагает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта закупки оборудования ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" для передачи именно ОАО "Лорри".

В предмет доказывания по делам о взыскании долга по договору купли-продажи входит следующее: факт заключение договора, факт передачи товара (оборудования), факт оплаты (неоплаты).

Указанные факты судом первой инстанции установлены, в связи с чем, первоначальный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи с учетом частичной оплаты оборудования правомерно удовлетворен.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате и получению товара в связи с истечением срока действия договора.

Согласно п.3.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор не содержит условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств прекращения договора в связи с отказом от него какой-либо сторона в соответствии с требованиями глав 29,30 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Требование о возврате денежных средств от 28.01.2011 N 78/юр (л.д.69) таким доказательством не является, так как не содержит условий об отказе покупателя от договора в связи с нарушением сроков передачи товара.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о ничтожности спорного договора купли-продажи по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью права собственности продавца на товар, поскольку в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя на движимую вещь возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка на расторжение договора от 07.05.2007 N 066 не имеет правового значения для данного спора, так как не подтверждает факта взаимосвязи этого договора со спорным договором купли-продажи.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-24407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов