Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-3903/13 по делу N А07-14529/2012

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А07-14529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметовой Лилии Робертовны (ранее - Закирова Лилия Робертовна; далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-14529/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Вершина" (ИНН: 0269007228, ОГРН: 1020202209280; далее - общество, должник): Чехова Е.И., директор (приказ от 10.2012 N 2, выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2013 N 26885В-1/2013), Даулитова Р.С. (доверенность от 22.01.2013 N 01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на двухэтажное административное здание общей площадью 3 824,6 кв.м., инвентаризационный номер 7753, литеры А, В, В1, по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, дом 53, корпус А.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уникум" (далее - компания "Уникум"; Заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Давлекановского МО УФССП России по Республике Башкортостан Бабушкин В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 (судья Давлеткулова Г.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Тимохин О.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на двухэтажное административное здание общей площадью 3 824,6 кв.м., инвентаризационный номер 7753, литеры А, В, В1, по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, дом 53, корпус А., суды исходили из выводов о том, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено право должника на защиту законных интересов при совершении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на его имущество, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

На основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бабушкина В.Н. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 15.03.2012 б/н по сводному исполнительному производству N 710/12/19/02-СД, согласно которому судебному приставу-исполнителю поручалось провести проверку имущественного положения и произвести арест имущества должника в пределах суммы задолженности по долгам и исполнительскому сбору, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.03.2012 N 31388/12/25/02 о возбуждении исполнительного производства N 10439/12/25/02 с предметом исполнения: провести проверку имущественного положения общества в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан, а 27.06.2012 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, и 28.06.2012 составил акт о наложении ареста (опись имущества) на административное здание, принадлежащее обществу и расположенное по вышеуказанному адресу.

Вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении мер принудительного исполнения нарушены права общества тем, что должнику не обеспечено право на защиту законных интересов при исполнении требований исполнительного документа по обращению взыскания на имущество, мотивирован тем, что доказательств извещения общества по юридическому адресу о совершении указанных исполнительных действий в материалы дела не представлено, а участвовавшая в ходе проведения исполнительных действий 28.06.2012 представитель должника Шайхвалиева Л.Ш. не являлась надлежаще уполномоченным лицом, которое вправе представлять интересы общества, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 661 по состоянию на 27.06.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлся Бахтияров Р.Н.

Указанный вывод судов является недостаточно обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Суды не учли то обстоятельство, что присутствовавшая при наложении ареста на имущество (описи имущества) должника Шайхвалиева Л.Ш. являлась членом Совета Директоров общества, у пристава на момент проведения мер принудительного исполнения имелась выписка из ЕГРЮЛ о том, что Шайхвалиева Л.Ш. исполняла обязанности директора должника и имела право без доверенности действовать в интересах общества, а доказательств того, что указанная выписка из ЕГРЮЛ являлась бы недостоверной, а судебному приставу-исполнителю было бы доподлинно известно об отсутствии у Шайхвалиевой Л.Ш. указанного права, в материалах дела нет. Судами вопреки требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя оригинал выписки из ЕГРЮЛ не затребован и, соответственно, вопрос о причинах расхождения сведений в выписках из ЕГРЮЛ, полученных в разное время судебным приставом-исполнителем и судом от разных подразделений налоговых органов, всесторонне не исследован. Вопросы о том, каким образом извещен член Совета Директоров должника Шайхвалиева Л.Ш. (ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ) и почему именно она присутствовала при совершении оспариваемых исполнительных действий, а также учредительные или иные документы в целях выявления полномочий Шайхвалиевой Л.Ш. (ч. 1 ст. 54 Закона N 229-ФЗ) судами не проверялись.

Общество не отрицает факт получения составленных судебным приставом-исполнителем документов: постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.06.2012 и акта о наложении ареста (опись имущества) на это имущество от 28.06.2012. Факт несвоевременного направления этих документов должнику в отрыве от иных обстоятельств дела сам по себе не свидетельствует о незаконности наложенного ареста, поскольку с учетом наличия исполнительных документов по сводному исполнительному производству N 710/12/19/02-СД в отношении должника возможно применение ареста имущества как в виде обеспечительной меры (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ), так и в виде меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона N 229-ФЗ) с ограничением, установленным ч. 2 ст. 79 Закона N 229-ФЗ, при этом постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бабушкина В.Н. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 15.03.2012 б/н вынесено в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2012 N ВАС-7578/12).

С учётом изложенного вывод судов о том, что общество надлежащим образом не извещалось о проведении исполнительных действий и не смогло воспользоваться правами, представленными нормами Закона N 229-ФЗ, является недостаточно обоснованным и подлежит исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность принятых судами судебных актов по существу спора.

Исходя из обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что совершенные 28.06.2012 судебным приставом-исполнителем действия по составлению акта ареста имущества должника являются не обеспечительными мерами, а мерами принудительного исполнения.

По правилу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица (кроме учреждений) отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем, перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (ч. 2 ст. 79 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

Судами установлено, что между обществом и третьим лицом - компанией "Уникум" заключен договор доверительного управления N 13-ДУ-01 (ТМ) от 01.04.2010 со сроком действия до 24.03.2015 в отношении имущества - административного здания общей площадью 3 824,6 кв.м., инв. N 7753, литеры А, В, В1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, 53А.

Судами также установлено, что судебный пристав-исполнитель на момент осуществления оспариваемых исполнительных действий располагал информацией о том, что на имущество должника имеется обременение в виде доверительного управления (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан).

Поскольку в рассматриваемом случае обращение взыскания на имущество общества осуществлено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды правомерно сделали вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составления акта о наложении ареста в отношении названного объекта недвижимости, находящегося в доверительном управлении компании "Уникум", являются незаконными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-14529/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметовой Лилии Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко