Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13783/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А07-14529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметовой Лилии Робертовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года по делу N А07-14529/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Вершина" - Чехова Е.Ю. (паспорт, протокол заседания Совета Директоров N 27/08 от 27.08.2012, приказ N 2 от 18.10.2012); Даулитова Р.С. (паспорт, доверенность от 22.01.2013 N 01).

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Вершина" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ИСК "Вершина", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Закировой Лилии Робертовны (после замужества Ахметова Л.Р. - свидетельство о заключении брака от 03.08.2012 (т. 2, л.д. 81) (далее - заинтересованное лицо, пристав, судебный пристав-исполнитель, СПИ Ахметова) по составлению акта о наложении ареста на двухэтажное административное здание общей площадью 3 824,6 кв.м., инвентаризационный номер 7753, литеры А, В, В1, расположенное по адресу: Республика Башкортсотан, г. Туймазы, ул. Островского, дом 53, корпус А (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 2, л.д. 3).

Определениями суда первой инстанции от 27.08.2012, от 24.09.2012 и от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, МИФНС, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уникум" (далее - ООО "УК "Уникум") и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Бабушкин В.Н. (далее - СПИ Бабушкин).

Решением суда от 20 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ Ахметова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно ч. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

Однако в данном случае, СПИ Ахметовой 27.06.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 28.06.2012 наложен арест и объявлен запрет на распоряжение указанным имуществом, при этом административное здание, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 53 А, не изъято и не передано на реализацию, то есть, на него не обращено взыскание. Указанный факт не оспаривается заявителем.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание СПИ Ахметова, взыскатель и представители остальных третьих лиц не явились. С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании представители ЗАО "ИСК "Вершина" отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 10439/12/25/02, предмет исполнения: провести проверку имущественного положения ЗАО "ИСК "Вершина" в пользу взыскателя МИФНС.

В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ Ахметовой 27.06.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ЗАО "ИСК "Вершина".

Приставом 28.06.2012 составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на административное здание, расположенного по указанному адресу.

Полагая, что действия по наложению ареста на имущество должника нарушают его законные права и интересы, ЗАО "ИСК "Вершина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста на имущество от 28.06.2012 пристав не известил должника о совершении данных действий и не обеспечил ему возможность реализовать права, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Кроме того, из материалов дела следует, что СПИ Ахметова при осуществлении действий по наложению ареста на имущество должника располагала информацией о том, что на имущество ЗАО "ИСК "Вершина", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, д. 53, корпус А, имеется обременение в виде доверительного управления.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Кодекса решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество регламентируется ст. 80 Закона N 229.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 10439/12/25/02 28.06.2012 СПИ Ахметовой составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на административное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, 53А.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 2 указанной статьи, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 3 и 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К таким мерам, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенные 28.06.2012 судебным приставом-исполнителем действия по составлению акта ареста являются мерами принудительного исполнения, и, соответственно, ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ в данном случае не применима.

В ходе проведения исполнительных действий 28.06.2012 участвовал представитель должника Шайхвалиева Л.Ш.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 661 по состоянию на 27.06.2012 следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО ИСК "Вершина" являлся Бахтияров Рафаэль Нургалиевич.

Доказательств извещения общества по юридическому адресу о совершении указанных исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Поскольку ЗАО "ИСК "Вершина" не извещалось о проведении исполнительных действий, то общество не смогло воспользоваться правами, представленными Закона N 229-ФЗ.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве по извещению заявителя о совершении исполнительных действий, нарушении прав и законных интересов заявителя, обоснованно расценены судом первой инстанции как основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по составлении акта о наложении ареста от 28.06.2012 незаконными.

Кроме того, судом установлено, что между ЗАО ИСК "Вершина" и ООО "УК "Уникум" заключен договор доверительного управления N 13-ДУ-01 (ТМ) от 01.04.2010 со сроком действия до 24.03.2015, по данному договору ООО "УК "Уникум" ("доверительный управляющий") обязуется осуществлять управление административным зданием общей площадью 3 824,6 кв.м., инв. N7753, литеры А, В, В1, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, 53А.

По правилу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица (кроме учреждений) отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, допускается лишь в случае несостоятельности (банкротства) этого лица, когда доверительное управление прекращается и оно включается в конкурсную массу. Указанный запрет установлен законодателем в целях соблюдения специального правового режима, введенного для имущества, переданного в доверительное управление (его обособление от имущества учредителя управления и имущества доверительного управляющего).

Судом установлено, что СПИ Ахметова на момент осуществления оспариваемых исполнительских действий располагала информацией о том, что на имущество ЗАО "ИСК "Вершина" имеется обременение в виде доверительного управления, поскольку судебным приставом представлена в дело Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на имущество должника осуществлено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Вершина", а потому суд обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по составления акта о наложении ареста в отношении спорного помещения, находящееся в доверительном управлении ООО "УК "Уникум", незаконны.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пристава удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года по делу N А07-14529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметовой Лилии Робертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов