Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-9954/09 по делу N А07-7633/2008

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А07-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.12.2012 по делу N А07-7633/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Арбитражного управляющего Цуканова А.Н. - Мишаков Д.С. (доверенность от 21.01.2013, Говорова А.В., доверенность от 21.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" (далее - должник) Цуканова А.Н., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 903 802 руб., необоснованно произведенных расходов в сумме 67 982 руб. 74 коп., в том числе на горюче-смазочные материалы в размере 31 681 руб. 74 коп., на услуги связи в размере 1 000 руб., на проживание в размере 3 800 руб., на канцелярские товары в размере 31 501 руб., необоснованном расходовании средств в сумме 36 815 000 руб. с учетом переданных материалов на реконструкцию стекловаренной печи N4 цеха N5. В жалобе уполномоченный орган просил признать перечисленные действия Цуканова А.Н. незаконными и отстранить его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.12.2012 (судьи Полтавец Ю.В., Султанов В.И., Хайруллина Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Цуканова А.Н. в части превышения расходования лимита на привлеченных специалистов и произведенных расходов на реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5 в сумме 8 288 000 руб., Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Цуканова А.Н. по превышению лимита на привлеченных специалистов отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Цуканов А.Н. не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о неправомерном направлении Цукановым А.Н. денежных средств в сумме 8 288 000 руб. на реконструкцию стекловаренной печи, и о том, что вследствие этого нарушены права кредиторов должника. Цуканов А.Н. указывает на то, что в результате реконструкции рыночная стоимость печи увеличилась с 227 000 руб. до 37 458 200 руб., что подтверждено заключением независимого оценщика от 10.05.2012 N 07 об/2012, в связи с чем действия по расходованию денежных средств на реконструкцию не повлекли уменьшения конкурсной массы и бухгалтерской стоимости активов должника.

Уполномоченный орган не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышены не были, является ошибочным, поскольку, как полагает уполномоченный орган, при оценке законности действий Цуканова А.Н. следовало принимать во внимание не фактически понесенные расходы (как указано судом), а сумму расходов, которая подлежит уплате должником за период действия договора, заключенного с привлеченным специалистом, то есть 3 300 000 руб. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на отсутствие необходимости в привлечении общества с ограниченной ответственностью "МИПУ-Р" для оказания услуг, а также необоснованно высокий размер его вознаграждения - 150 000 руб. в месяц.

Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 подлежат проверке по доводам кассационных жалоб в части признания незаконными действий Цуканова А.Н. по оплате услуг привлеченных специалистов сверх установленных законом лимитов и по расходованию средств на реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

В период применения к должнику процедуры конкурсного производства Цукановым А.Н. от имени должника заключены договоры с третьими лицами для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей: договор комплексного оказания услуг от 11.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт проблем управления - Р" (далее - общество "МИПУ-Р") с оплатой услуг с размере 150 000 руб. в месяц; договор оказания услуг по подготовке и сдаче документов в архив с Гиззатуллиным Ш.Ш., Зайнетдиновой З.Ш. и Рамазановой Т.А. с оплатой услуг в размере 150 руб. за 1 дело.

Во исполнение обязательств, установленных договором от 16.02.2011, должнику в период с 01.02.2011 по 10.01.2012 оказывались услуги, предусмотренные данным договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, должнику были оказаны услуги по подготовке и сдаче документов в архив.

16.02.2011 между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса N 16/01, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, используемый для производства электроламповой продукции, а арендатор обязался принять имущество и платить за пользование им согласованную сторонами плату. Из приложения N 1 к договору следует, что в состав имущественного комплекса вошла стекловаренная печь N 4 цеха N 5. Согласно п. 3.1, 3.2 договора арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт имущественного комплекса, нести расходы, связанные с его эксплуатацией, а также с уплатой платежей по страхованию имущества. В случае осуществления неотделимых улучшений без разрешения арендодателя арендатор не обладает правом на возмещение понесенных затрат (п. 4.5 договора).

В период пользования имущественным комплексом арендатор произвел реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5, использовав при этом переданные ему должником материалы стоимостью около 8 288 000 руб.

Согласно подписанной сторонами договора аренды справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2011 N 12-11-1 стоимость работ по капитальному ремонту печи составила 36 544 541 руб. 73 коп. Должником подписан акт приемки выполненных работ от 29.12.2011.

Должником и арендатором 26.11.2012 подписано соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на стекловаренную печь N 4 цеха N 5, по условиям которого доля должника определена в размере 22,67%, доля арендатора - в размере 77,33%.

Ссылаясь на превышение установленных законом лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на отчуждение имущества должника посредством передачи строительных материалов для реконструкции стекловаренной печи способом, не предусмотренным законом, и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просил отстранить Цуканова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, признавая действия Цуканова А.Н. незаконными в части превышения лимита расходов и расходования денежных средств в виде передачи материалов для реконструкции стекловаренной печи, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт расходования за счет конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме, превышающей установленные законом пределы; передача материалов арендатору для осуществления капитального ремонта повлекло выбытие имущества из состава конкурсной массы. Отстраняя Цуканова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу, что совершенные действия повлекли нарушение прав кредиторов должника и являются существенными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий Цуканова А.Н. по оплате услуг привлеченных специалистов сверх установленных законом лимитов, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт расходования Цукановым А.Н. денежных средств в сумме 2 025 000 руб., что не превышает установленных лимитов. Признавая определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий Цуканова А.Н. по передаче арендатору материалов для капитального ремонта стекловаренной печи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача материалов арендатору без проведения торгов в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований является незаконной, влечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух условий: несоответствия действия (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.3 названного Закона предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом законом установлены пределы расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов. При балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей не должны быть двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 данного Закона).

По состоянию на 30.10.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 617 015 000 руб., в связи с чем лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должен составлять 2 612 015 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в указанный уполномоченным органом в жалобе на действия конкурсного управляющего период с 10.05.2011 по 14.06.2012 Цуканов А.Н. перечислил обществу "МИПУ-Р" в счет оплаты оказанных услуг 1 875 000 руб., Гизатуллину Ш.Ш. - 50 000 руб., Зайнетдиновой З.Ш. - 50 000 руб., Рамазановой Т.А. - 50 000 руб., в связи с чем общий размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 2 025 000 руб., в то время как доказательства, свидетельствующие об уплате Цукановым А.Н. привлеченным специалистам вознаграждения в размере, превышающем указанную сумму (2 025 000 руб.) и установленный законом лимит (2 612 015 руб.), отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 2 025 000 руб. не противоречат требованиям, установленным ст. 20.7 Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов не нарушают, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять продажу имущества должника, включенного в конкурсную массу, путем проведения торгов, в порядке, предусмотренном ст. 110, 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий без проведения торгов и уведомления кредиторов произвел отчуждение принадлежащих должнику и включенных в конкурсную массу материалов на общую сумму около 8 288 000 руб., в то время как какие-либо законные основания для этого отсутствовали, что привело к уменьшению размера конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в связи с чем суды правомерно удовлетворили в указанной части жалобу на действия конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что отчуждение материалов не было произведено, поскольку они вошли в состав реконструированной печи N 4 цеха N 5, правомерно отклонена судами, так как факт утраты должником имущества в виде материалов, переданных арендатору, полностью подтвержден материалами дела, и доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае конкурсным управляющим без уведомления кредиторов и с нарушением положений Закона о банкротстве (без проведения торгов) произведено отчуждение принадлежавших должнику материалов стоимостью более 8 000 000 руб. путем их передачи арендатору для производства реконструкции стекловаренной печи.

После реконструкции указанной печи конкурсным управляющим от лица должника было заключено соглашение о распределении долей в праве собственности на данную печь, в соответствии с которым должник приобрел 22,27% доли в праве собственности на реконструированную печь, в то время как приобретение должником указанным способом имущества в ходе конкурсного производства противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Следует также отметить, что, согласно решению собрания кредиторов от 23.08.2012, кредиторы против совершения вышеуказанных действий возражали.

При таких обстоятельства факт приобретения должником с нарушением установленного порядка 22,27% доли в праве собственности на реконструированную печь не может свидетельствовать о законности отчуждения принадлежащих должнику материалов и об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, а доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, посвященного практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, следует, что условием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является существенный характер допущенных им нарушений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что действия конкурсного управляющего по отчуждению имущества должника на общую сумму около 8 288 000 руб. без проведения торгов и без проведения по данному вопросу собрания кредиторов существенно нарушают права должника и кредиторов и привели к причинению убытков, а также учитывая то, что за длительный период конкурсного производства (около двух лет) конкурсный управляющий не произвел реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами, суды правомерно отстранили Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А07-7633/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов