Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-2585/13 по делу N А60-37375/2012

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А60-37375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория (академия) имени М.П. Мусоргского" (ОГРН 1026605251375, ИНН 6661002537; далее - консерватория, учреждение, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А60-37375/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления МЧС России по Свердловской области - Бастанжиев В.Е. (доверенность от 05.04.2013 N 14-15).

Кроме того, в судебном заседании присутствовала Лучинина Т.В., не допущенная судом кассационной инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя консерватории ввиду неподтверждения соответствующих полномочий.

Консерватория обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору, заместитель начальника УНД Главного управления МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 N 1-306/1-127 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 06.11.2012 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления консерватории отказано.

В кассационной жалобе консерватория, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность вины консерватории в совершении вмененных ему правонарушений, а также на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку заявитель полагает, что у административного органа не было законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки консерватории. По мнению консерватории, рапорт должностного лица органа государственного пожарного надзора таковым не является; апелляционный суд неправомерно применил п. 73 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент), поскольку на момент проведения внеплановой проверки данный Административный регламент не действовал.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В период с 13 по 16 августа 2012 года при проведении внеплановой выездной проверки на территории, в зданиях, в помещениях консерватории, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 26; ул. Малышева, д. 31; ул. Щорса, д. 94 А, занимаемых учреждением на праве оперативного управления на основании свидетельств о государственной регистрации права 66 АБ 317843 от 08.07.2004, 66 АД 899842 от 12.05.2011, 66 АБ 317842 от 08.07.2004, уполномоченными на проведение проверки лицами выявлено, что учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за надлежащее техническое обслуживание зданий, помещений, его внутренних инженерных систем и придомовой территории, ответственным за исполнение действующих требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.07.2012 N 3121, допустило нарушения требований пожарной безопасности.

В частности, выявлены нарушения, квалифицированные административным органом по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса:

- в подвальных и цокольных (мастерская столяра и плотника) помещениях отсутствует естественное освещение, система дымоудаления, что является нарушением ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N 123-ФЗ), п. 8.2 СНиП 41-01-2003 (пр. Ленина, д. 26);

- двери эвакуационных выходов наружу не оборудованы легкооткрывающимися запорами, открывающимися изнутри здания без ключа, нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), п. 6.18* СНиП 21-01- 97* (пр. Ленина, д. 26);

- эвакуационный выход из цокольного этажа загроможден различными материалами, нарушен подп. "б" п. 36 ППР N 390 (пр. Ленина, д. 26);

- в нарушение требований п. 22 ППР N 390 места пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций с различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны строительным раствором (подвал, 1-й этаж) (ул. Малышева, д. 31);

- двери лестничных клеток не оборудованы доводчиками и уплотнениями в притворах, чем нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 36 ППР N 390, п. 6.18* СНиП 21-01-97* (ул. Малышева, д. 31);

- двери эвакуационных выходов наружу не оборудованы легкооткрывающимися запорами, открывающимися изнутри здания без ключа, нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 35 ППР N 390, п. 6.18* СНиП 21-01-97* (ул. Малышева, д. 31);

- в нарушение требований п. 22 ППР N 390 места пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций с различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны строительным раствором (ул. Щорса, д. 94 "А");

- двери эвакуационных выходов в лестничные клетки и наружу не оборудованы легкооткрывающимися запорами, открывающимися изнутри здания без ключа, чем нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 35 ППР N 390, п. 6.18* СНиП 21-01-97* (ул. Щорса, д. 94 "А");

- на двери, ведущей во 2-ю лестничную клетку, отсутствует устройство для самозакрывания и уплотнениями в притворах, нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 36 ППР N 390, п. 6.18* СНиП 21-01-97* (ул. Щорса, д. 94 "А");

- в лестничной клетке отсутствует дверное полотно, отделяющее общий коридор, с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, чем нарушены п. 23 ППР N 390, ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97* (ул. Щорса, д. 94 "А", 3-й этаж);

- в лестничной клетке на двери, отделяющей общий коридор, отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, нарушены п. 23 ППР N 390, ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*(ул. Щорса, д. 94 "А", 3-этаж);

- в нарушение требований п. 2.1.21 ППБ 109-89 на окнах установлены глухие металлические решетки (ул. Щорса, д. 94 "а", 1-й этаж)

- в лестничной клетке на двери, отделяющей общий коридор, отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97* (ул. Щорса, д. 94 "а", 1-й этаж);

- в нарушение требований п. 22 ППР N 390 места пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций с различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны строительным раствором (ул. Щорса, д. 94 "а", 1-й этаж);

- перегородка, отделяющая помещения камеры хранения, выполнена с пределом огнестойкости менее EI 45, нарушены ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.14* табл. 1 СНиП 21-01-97* (ул. Щорса, д. 94 "а", 1-й этаж);

- в нарушение требований п. 33, 36 ППР N 390 пути эвакуации загромождены различными материалами (ул. Щорса, д. 94 "а" 1-й этаж);

- в лестничной клетке на двери, отделяющей общий коридор, отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах (2-я лестничная клетка), чем нарушены требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97* (ул. Щорса, д. 94 "а", 1-й этаж);

- в нарушение требований подп. "б" п. 23 ППР N 390 допущено складирование различных материалов в водомерных, теплопункте (ул. Щорса, д. 94 "а", подвал).

Административным органом также выявлено следующее:

- в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 9.1, 9.2 СНиП 2.04.01-85* отсутствует второй ввод холодной воды в здание для нужд противопожарного водоснабжения (пр. Ленина, д. 26);

- в нарушение требований п. 61, 63 ППР N 390 не в полном объеме проведена замена полугаек типа "РОТ" на "БОГДАНОВА". ППР N390 п. 61, п. 63, (пр. Ленина, д. 26);

- внутренний противопожарный водопровод не оборудован насосами-повысителями, чем нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 12.21 СНиП 2.04.01-85* (ул. Щорса, д. 94 "а", подвал);

- на обводной линии отсутствует задвижка с электроприводом для пропуска воды для пожаротушения, чем нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 11.7* СНиП 2.04.01-85* (ул. Щорса, д. 94 "а", подвал);

- пожарные краны не в полном объеме оборудованы пусковыми кнопками дистанционного пуска пожарных насосных установок, нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 12.21, 12.22 СНиП 2.04.01-85* (пр. Ленина, д. 26).

За указанные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, а именно:

- выход из подвала не выполнен непосредственно наружу или не отделен противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.9*, 7.23*СНиП 21-01-97* (пр. Ленина, д. 26);

- в коридоре на 3-м этаже здания, тамбуре эвакуационного выхода из цокольного этажа отделка стен, потолка на путях эвакуации выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, чем нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.25 СНиП 21-01-97*(пр. Ленина, д. 26);

- в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см без устройства пандуса с уклоном 1:6 (цокольный этаж), нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 33 ППР N 390, п. 6.28* СНиП 21-01-97* (пр. Ленина, д. 26);

- в коридоре на 2-м этаже здания отделка пола на путях эвакуации выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2, чем нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97* (ул. Малышева, д. 31);

- отделка стен и пола на путях эвакуации выполнена из горючих материалов; не предоставлены сертификаты ПБ на отделочные материалы, чем нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21.01-97* (ул. Малышева, д. 31);

- в нарушение требований п. 23 ППР N 390 в блоках отсутствуют двери, предусмотренные проектом (ул. Щорса, д. 94 "а", 4-й, 5-й этажи);

- ширина эвакуационных проходов в блоках менее 1,2 м, нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 33 ППР N 390, п. 6.27, 6.16 СНиП 21-01-97* (ул. Щорса, д. 94 "а", 5-й этаж);

- в лестничной клетке отсутствует дверное полотно, отделяющие общий коридор, с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, нарушены п. 23 ППР N 390, ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97 (ул. Щорса, д. 94 "а", 3-й этаж);

- в нарушение требований п. 23 ППР N 390 в блоках отсутствуют двери, предусмотренные проектом (ул. Щорса, д. 94 "а", 3-й этаж);

- в нарушение требований п. 33 ППР N 390 ширина эвакуационных проходов в блоках менее 1,2 м (ул. Щорса, д. 94 "а", 3-й этаж);

- в лестничной клетке на двери, отделяющей общий коридор, отсутствуют устройства для самoзакрывания и уплотнения в притворах, чем нарушены п. 23 ППР N 390, ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97 (ул. Щорса, д. 94 "а", 1-й этаж);

- отделка потолка на пути эвакуации выполнена из горючих материалов с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, ЕЗ, ДЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (стен), нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21.01-97* (ул. Щорса, д. 94 "а", 1-й этаж);

- ширина эвакуационных проходов в блоках менее 1,2 м, нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 33 ППР N 390, п. 6.27, 6.16 СНиП 21-01-97* (ул. Щорса, д. 94 "а", 2-й этаж);

- в лестничной клетке на двери, отделяющей общий коридор, отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97 (ул. Щорса, д. 94 "а", 1-й этаж);

- в нарушение требований п. 22 ППР N 390 места пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций с различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны строительным раствором (ул. Щорса, д. 94 "а",1-й этаж);

- выход из подвала не выполнен непосредственно наружу или не отделен противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.9*, 7.23* СНиП 21-01-97* (ул. Щорса, д. 94 "а", подвал);

- высота эвакуационных путей из подвала в свету менее 2 м, нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.27 СНиП 21-01-97* (ул. Щорса, д. 94 "а", подвал).

По результатам данной проверки составлен акт от 16.08.2012 N 1-250, где зафиксированы вышеназванные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом в отношении учреждения протоколов от 16.08.2012 N 1-306 - 1-309, 1-331 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 Кодекса; N 1-310 - 1-327 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса; N 1-289 - 1-305 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, и принятия постановления от 08.08.2012 N 1-306/1-127 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса в сумме 400 000 руб.

Учреждение, полагая, что названное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что внеплановая проверка в отношении заявителя в рассматриваемом случае проведена в отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки, установленных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), что в силу ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц является грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов внеплановой проверки, удовлетворил заявленные требования консерватории.

Апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о проведении внеплановой проверки в отношении консерватории в отсутствие соответствующих законных оснований для ее проведения, установив наличие в действиях учреждения составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушений малозначительными (ст. 2.9 Кодекса), отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи.

Между тем те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут ответственность по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционным судом установлено, что на момент осуществления проверки учреждения на территории г. Екатеринбурга действовал особый противопожарный режим, установленный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.07.2012 N 3121 с 17.07.2012 до особого распоряжения.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Судом апелляционной инстанции установлены и материалами дела (в частности протоколами об административных правонарушениях от 16.08.2012, актом проверки от 16.08.2012 N 1-250) подтверждены факты нарушения консерваторией, являющейся ответственной за исполнение действующих требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, вышеназванных требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления; в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер, на что ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы относительно отсутствия его вины в совершении административных правонарушений, не освобождает учреждение от соблюдения требований и норм пожарной безопасности, и не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. При этом дальнейшая эксплуатация учреждением проверяемых зданий с нарушением Правил пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях учреждения составов вмененных ему административных правонарушений (в том числе и вины) является правильным.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности; существенных нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, апелляционным судом не выявлено.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у административного органа в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения в отношении учреждения внеплановой проверки, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 17 ч. 4 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Апелляционный суд правомерно руководствовался Административным регламентом, действовавшим в период проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, п. 73 которого установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с подп. 2 п. 46 Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) проверку, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.

На основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что внеплановая проверка в отношении учреждения проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований во исполнение распоряжения от 08.08.2012 N 1-250, с целью контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности на территории Свердловской области, предотвращением угрозы жизни и здоровью людей, возникновения реальной угрозы причинения такого вреда, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Поводом для издания названного распоряжения (приказа) явился рапорт должностного лица органа государственного пожарного надзора - старшего инспектора ОНД Бастанжиева В.Е. от 07.08.2012, содержащий информацию о нарушении заявителем обязательных правил пожарной безопасности, способствующих возникновению и дальнейшему распространению пожара и создающих угрозу жизни и здоровья людей, являющийся в силу вышеуказанных положений ст. 6.1 Закона о пожарной безопасности основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц, Административного регламента проверка согласована с органами прокуратуры. Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга 09.08.2012 принято решение о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении заявителя (т. 1 л.д. 46).

На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований, отменив решение суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы учреждения, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права и сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А60-37375/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория (академия) им. М.П. Мусоргского" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко