Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-13972/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А60-37375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория (академия) имени М. П. Мусоргского" (ОГРН 1026605251375, ИНН 6661002537): не явились;

от заинтересованного лица Заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору, заместителю начальника УНД Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам ОНД муниципального образования "город Екатеринбург" УНД Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-37375/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория (академия) имени М. П. Мусоргского"

к Заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору, заместителю начальника УНД Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа от 08.08.2012 N 1-306/1-127 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория (академия) имени М. П. Мусоргского" (далее - заявитель, учреждение, консерватория) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору, заместитель начальника УНД Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 N 1-306/1-127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения Федерального закона N 69-ФЗ, Административного регламента, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя в отсутствии соответствующих оснований для ее проведения в нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), указывает на недоказанность вины консерватории в совершении вменяемых ему правонарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 16 августа 2012 года при проведении внеплановой выездной проверки на территории, в зданиях, в помещениях консерватории, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 26, ул. Малышева, 31, ул. Щорса, 94 А, занимаемых учреждением на праве оперативного управления, установлено, что учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за надлежащее техническое обслуживание зданий, помещений, его внутренних инженерных систем и придомовой территории, ответственным за исполнение действующих требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3121 от 17.07.2012 допустило нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в подвальных и цокольных (мастерская столяра и плотника) помещениях отсутствует естественное освещение, система дымоудаления ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46 (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151 (Федеральный закон N 123-ФЗ), СНиП 41-01-2003 п. 8.2 (пр. Ленина, 26);

- двери эвакуационных выходов наружу не оборудованы легкооткрывающимися запорами, открывающимися изнутри здания без ключа Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 151, Правила противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 п. 35 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-п.6.18* (пр. Ленина, 26);

- эвакуационный выход из цокольного этажа загроможден различными материалами. ППР N 390 п. 36 пп б (пр. Ленина, 26);

- места пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций с различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны строительным раствором (подвал, 1-й этаж). (ППР N 390 п. 22) (ул. Малышева, 31);

- двери лестничных клеток не оборудованы доводчиками и уплотнениями в притворах. Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, ППР N 390 п. 36, СНиП 21-01-97 п. 6.18* (ул. Малышева, 31);

- двери эвакуационных выходов наружу не оборудованы легкооткрывающимися запорами, открывающимися изнутри здания без ключа. Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, ППР N 390 п. 35, СНиП 21-01-97 п. 6.18* (ул. Малышева, 31);

- места пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций с различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны строительным раствором. ППР N 390 п. 22 (ул. Щорса, 94 "А");

- двери эвакуационных выходов в лестничные клетки и наружу не оборудованы легкооткрывающимися запорами, открывающимися изнутри здания без ключа Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, ППР N 390 п. 35, СНиП 21-01-97* п. 6.18* (ул. Щорса, 94 "А");

- на двери, ведущей во 2-ю лестничную клетку, отсутствует устройство для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, ППР N 390 п. 36, СНиП 21-01-97 п. 6.18*(ул. Щорса, 94 "А");

- в лестничной клетке отсутствует дверное полотно, отделяющие общий коридор, с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. ППР N 390 п. 23, Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, СНиП 21-01-97 п. 6.18*(ул. Щорса, 94 "А" 3-й этаж);

- в лестничной клетке на двери, отделяющей общий коридор, отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. ППР N 390 п. 23, Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, СНиП 21-01-97 п. 6.18*(ул. Щорса, 94 "А" 3-этаж);

- на окнах установлены глухие металлические решетки. ППБ 109-89 п. 2.1.21, (ул. Щорса, 94 "а" 1-й этаж)

- в лестничной клетке на двери, отделяющей общий коридор, отсутсвуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Федеральный закон N 184-ФЗ ч.1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97 п. 6.18* (1 эт. ул. Щорса, 94а);

- места пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций с различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны строительным раствором. ППР N 390 п. 22, (ул. Щорса, 94 "а", 1-й этаж);

- перегородка, отделяющая помещения камеры хранения, выполнена с пределом огнестойкости менее EI 45. Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 1 ( ул. Щорса, 94 "а" 1-й этаж);

- пути эвакуации загромождены различными материалами. ППР N 390 п.п. 33, 36 (ул. Щорса, 94 "а" 1-й этаж);

- в лестничной клетке на двери, отделяющей общий коридор, отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах (2-я лестничная клетка). Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97 п. 6.18* (ул. Щорса, 94 "а" 1-й этаж);

- складирование различных материалов в водомерных, теплопункте. ППР N 390 п. 23 подп. б ( ул. Щорса, 94 "а" подвал),

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ;

- отсутствует второй ввод холодной воды в здание для нужд противопожарного водоснабжения. Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 2.04.01-85* п. 9.1, п. 9.2 (пр. Ленина, 26);

- не в полном объеме проведена замена полугаек типа "РОТ" ан "БОГДАНОВА". ППР N 390 п. 61, п. 63, (пр. Ленина, 26);

- внутренний противопожарный водопровод не оборудован насосами-повысителями. Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 2.04.01-85* п. 12.21 (ул. Щорса, 94 "а", подвал);

- на обводной линии отсутствует задвижка с электроприводом для пропуска воды для пожаротушения. Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 2.04.01-85* п. 11.7*(ул. Щорса, 94 "а", подвал);

- пожарные краны не в полном объеме оборудованы пусковыми кнопками дистанционного пуска пожарных насосных установок Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 2.04.01-85* п. 12.21, п. 12.22 (пр. Ленина, 26);

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

- выход из подвала не выполнен непосредственно наружу или не отделен противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.9* п. 7.23*(пр. Ленина, 26);

- в коридоре на 3-м этаже здания, тамбуре эвакуационного выхода из цокольного этажа отделка стен, потолка на путях эвакуации выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2. Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.25.(пр. Ленина, 26);

- в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. без устройства пандуса с уклоном 1:6 (цокольный этаж). Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, ППР N 390 п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.28*(пр. Ленина, 26);

- в коридоре на 2-м этаже здания отделка пола на путях эвакуации выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2. Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.25*(ул. Малышева, 31);

- отделка стен и пола на путях эвакуации выполнена из горючих материалов. Не предоставлены сертификаты ПБ на отделочные материалы. Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 21.01-97* п. 6.25*(ул. Малышева, 31);

- в блоках отсутствуют двери, предусмотренные проектом. ППР N 390 от п. 23 (ул. Щорса,94 "а", 5-й этаж);

- в блоках отсутствуют двери, предусмотренные проектом. ППР N 390 п. 23 (ул. Щорса,94 "а", 4-й этаж);

- ширина эвакуационных проходов в блоках менее 1,2 метра. Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, ППР N 390 п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.27, п.6.16 (ул. Щорса, 94 "а", 5-й этаж);

- в лестничной клетке отсутствует дверное полотно, отделяющие общий коридор, с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. ППР N 390 п. 23, Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, СНиП 21-01-97 п. 6.18* (ул. Щорса 94 "а", 3-й этаж);

- в блоках отсутствуют двери, предусмотренные проектом. ППР N 390 п. 23 (ул. Щорса 94 "а", 3-й этаж);

- ширина эвакуационных проходов в блоках менее 1,2 метра. ППР N 390 п. 33 (ул. Щорса 94 "а", 3-й этаж);

- в лестничной клетке на двери, отделяющей общий коридор, отсутствуют устройства для самoзакрывания и уплотнения в притворах. ППР N 390 п. 23, Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, СНиП 21-01-97 п. 6.18* (ул. Щорса 94 "а", 1-й этаж);

- отделка потолка на пути эвакуации выполнена из горючих материалов с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, ЕЗ, ДЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (стен). Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 21.01-97* п. 6.25* (ул. Щорса 94 "а", 1-й этаж);

- ширина эвакуационных проходов в блоках менее 1,2 метра Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, ППР N 390 п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.27, п. 6.16 (ул. Щорса 94 "а", 2-й этаж);

- в лестничной клетке на двери, отделяющей общий коридор, отсутсвуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97 п. 6.18* (ул. Щорса 94 "а", 1-й этаж);

- места пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций с различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны строительным раствором. ППР N 390 п. 22 (ул. Щорса 94 "а",1-й этаж);

- выход из подвала не выполнен непосредственно наружу или не отделен противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.9* п. 7.23* (ул. Щорса 94 "а", подвал);

- высота эвакуационных путей из подвала в свету менее 2 метров. Федеральный закон N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.27 (ул. Щорса 94 "а", подвал);

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 1-250 от 16.08.2012 (л.д. 70-75), в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

В отношении заявителя также составлены: протоколы об административных правонарушениях от 16.08.2012 - N N 1-306-1-309, 1-331 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 76-90), N N 1-310-1-327 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 91-147), N N 1-289-1-305 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 148-198), 31.08.2012 вынесено постановление N 1-306/1-127 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч. ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 9-19). При этом наказание в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявление учреждения мотивировано наличием грубых процессуальных нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно, отсутствием правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении консерватории.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался наличием грубого нарушения административным органом требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, в частности, отсутствия, в рассматриваемом случае, соответствующих оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов такой проверки. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения спорного постановления, удовлетворив требования заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

На момент осуществления проверки учреждения на территории г. Екатеринбурга действовал особый противопожарный режим, установленный Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2012 N 3121 с 17.07.2012 до особого распоряжения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан содержащимися в заявлении доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях учреждения, являющегося ответственным за исполнение действующих требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, событий вменяемых административных правонарушений. Кроме того, факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем в условиях особого противопожарного режима всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемых административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя административным органом доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 4 ст. 1 Федерального закона N294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - федерального государственного пожарного надзора (п. 17).

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

В соответствии с п. 73 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N517 (далее - Административный регламент), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с подп. 2 п. 46 настоящего Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) проверку, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.

Таким образом, внеплановая проверка в отношении учреждения проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований во исполнение распоряжения от 08.08.2012 N1-250, с целью контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности на территории Свердловской области, предотвращением угрозы жизни и здоровью людей, возникновения реальной угрозы причинения такого вреда, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поводом для издания которого явился рапорт должностного лица органа государственного пожарного надзора - старшего инспектора ОНД Бастанжиева В. Е. (л.д. 24), содержащий информацию о нарушении заявителем обязательных правил пожарной безопасности, способствующих возникновению и дальнейшему распространению пожара и создающих угрозу жизни и здоровья людей, являющихся основанием, в силу вышеуказанных положений ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ, Административного регламента проверка согласована с органами прокуратуры.

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга 09.08.2012 было принято решение о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении заявителя (л.д. 46).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка в отношении консерватории проведена в отсутствии соответствующих оснований для ее проведения, следует признать ошибочными.

Поскольку в результате проверки информация, изложенная в рапорте нашла свое подтверждение, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на событие административных правонарушений по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которые были зафиксированы в акте проверки, у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует пределу санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. При назначении размера административного наказания административным органом были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные заявителем, как малозначительные, не представлено. Вменяемые заявителю административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Указание административным органом в вводной части оспариваемого постановления даты 08.08.2012 апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, допущенную при его изготовлении. Анализ самого постановления, а также материалов дела позволяет сделать вывод о том, что оно вынесено 31.08.2012.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-37375/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория (академия) имени М.П. Мусоргского" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова