Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-3002/13 по делу N А76-2494/2011

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А76-2494/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскпромГАЗ" (ОГРН: 1057424611133; далее - общество "ЧелябинскпромГАЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-2494/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧелябинскпромГАЗ" - Хохулин В.В. (доверенность от 30.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (ОГРН: 1027401427020; далее - общество "МПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧелябинскпромГАЗ" о взыскании 200 000 руб. убытков, 61 822 руб. 22 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 05.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2011 к производству принято встречное исковое требование общества "ЧелябинскпромГАЗ" к обществу "МПК" о взыскании 646 570 руб. задолженности, 292 773 руб. 90 коп. неустойки.

Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" (ОГРН: 1027401426392; далее - общество МНТЦ "Диагностика").

Решением суда от 24.10.2012 (судья Писаренко Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЧелябинскпромГАЗ" в пользу общества "МПК" взысканы 200 000 руб. убытков, 61 733 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧелябинскпромГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Как утверждает заявитель, судами не установлен характер допущенных при изготовлении проекта недостатков и не выяснены обстоятельства, касающиеся отказа истца от исполнения договора на выполнение проектной документации или его расторжения в судебном порядке. Податель жалобы указывает на неприменение п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 702, ст. 725, п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Челябинск промГАЗ" возражает против отказа суда в применении к основному иску о взыскании убытков срока исковой давности в один год; считает неправомерным применение судом общего срока исковой давности в три года. По мнению заявителя, отсутствие "дорожки" аудиопротокола судебного заседания от 17.10.2012 влечет по существу отсутствие протокола, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы говорит о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в применении апелляционным судом к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. С точки зрения общества "ЧелябинскпромГАЗ", суд апелляционной инстанции в данной ситуации вышел за пределы исковых требований, одновременно поменяв основание и предмет иска. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 17.10.2012.

В дополнении к кассационной жалобе общество "ЧелябинскпромГАЗ" высказывает свое несогласие с выводами судов о правомочности лиц, осуществлявших разработку проектной документации и их аттестации. Заявитель возражает против данной судами оценки квалификации специалистов, подготовивших экспертное заключение от 01.06.2012 N 1-58, не обладающих специальными познаниями в области промышленной безопасности в части газоснабжения и теплоснабжения, в том числе и в области разработки проектов котельных. Податель жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет общества "МПК".

Как установлено судами при рассмотрении дела и следует из материалов дела, между обществом "МПК" (заказчик) и обществом "ЧелябинскпромГАЗ" (исполнитель) заключен договор от 05.08.2008 N 189-08 на выполнение проектной документации (в ред. протокола разногласий от 14.08.2008), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации (разделов: электрическая часть (автоматика и пожарная сигнализация), автоматика контроля загазованности, вентиляция помещения теплогенератора) по объекту "Цех переработки боенских отходов, Челябинская область, п. Буранный" (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 названного договора работа считается оконченной после получения заказчиком одного экземпляра проектной документации.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3 договора от 05.08.2008 N 189-08).

Пунктом 2.1 указанного договора установлена обязанность исполнителя выполнить работу в полном объеме и надлежащего качества, согласно задания на проектирование, техническим условиям, действующим нормам, правилам и стандартам.

Срок сдачи работ определен в п. 2.2 договора на выполнение проектной документации: при выполнении пункта 4.4 договора - по согласованному графику, но не более 2 недель с даты получения предоплаты.

В соответствии с п. 2.5 договора от 05.08.2008 N 189-08 исполнитель безвозмездно устраняет все замечания экспертных органов, касающиеся выполненной работы.

В п. 3.1 данного договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан предоставить исполнителю исходные материалы и документацию, необходимые для выполнения работы (АПЗ, технические условия на присоединение к инженерным сетям, геологические изыскания, топографическую съемку М1:500 и т.п.).

Договорная стоимость работ составляет 396 300 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п. 4.1 договора на выполнение проектной документации). С момента перечисления предварительной оплаты в размере 50% от стоимости проектной документации, указанной в п. 4.1 договора, договорная цена изменению не подлежит (п. 4.2).

Согласно п. 4.4 договора от 05.08.2008 N 189-08 исполнитель приступает к работе в течение 5 дней после внесения заказчиком не менее 50% предоплаты от суммы договора. Оставшуюся часть суммы заказчик перечисляет в течение 5 дней после полного окончания работ (п. 4.5 названного договора).

При несвоевременной оплате выполненных работ по договору (п.5.3) предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между сторонами подписано задание на проектирование (т. 1 л.д. 57), согласно которому исполнитель обязался изготовить проекты по разделам: АСЗ - автоматизация контроля загазованности, ОВ - вентиляция в пределах помещения теплогенераторной, ГСВ - внутреннее газоснабжение, ТМ - тепломеханическая часть, АС - строительная часть - фундаменты и крепления оборудования.

Платежным поручением от 08.08.2008 N 3590 обществом "МПК" на расчетный счет общества "ЧелябинскпромГАЗ" внесена предоплата по договору на выполнение проектной документации в размере 200 000 руб.

Общество "МПК" направило в адрес общества "ЧелябинскпромГАЗ" претензию от 10.11.2010 N 730 с требованием вернуть сумму предоплаты и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что проектная документация не прошла утверждение и экспертизу в государственных органах по причине ее несоответствия установленным требованиям и стандартам.

Оставление обществом "ЧелябинскпромГАЗ" данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "МПК" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

Общество "ЧелябинскпромГАЗ", в свою очередь, ссылаясь на неоплату обществом "МПК" выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 05.08.2008 N 189-08 в размере 646 570 руб. и начисленной на сумму долга неустойки за несвоевременную оплату работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения обществом "ЧелябинскпромГАЗ" предусмотренных договором на выполнение проектной документации работ и недоказанности факта принятия их результата обществом "МПК", отсутствия доказательств возврата внесенного последним авансового платежа по данному договору.

Первоначальные исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом частично в связи с неправильно произведенным обществом "МПК" расчетом количества дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, усмотрел наличие на стороне общества "ЧелябинскпромГАЗ" неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав содержание прав и обязанностей сторон по договору от 05.08.2008 N 189-08, суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению ст. 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащие им общие нормы о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и право отступить от них только с согласия заказчика.

Положения п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом специфики заявленных в первоначальном иске требований общество "МПК" в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что проектная документация, разработанная обществом "ЧелябинскпромГАЗ", имеет недостатки, которые не устранены последним в установленном законом порядке либо имеют существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования полученного результата (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором от 05.08.2008 N 189-08 работ и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований общества "МПК" о взыскании убытков в размере 200 000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 05.07.2012 в размере 61 733 руб. 34 коп., а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества "ЧелябинскпромГАЗ" о взыскании суммы задолженности и неустойки.

При этом, как установлено судами при разрешении настоящего спора, вопрос о качестве работ общества "ЧелябинскпромГАЗ" по разработке в рамках договора от 05.08.2008 N 189-08 проектной документации, включая рабочий проект, был предметом исследования общества МНТЦ "Диагностика" при проведении экспертизы промышленной безопасности проектной документации (заключение экспертизы от 25.12.2008), по результатам которой выявлены отклонения от требований промышленной безопасности, изложенных в нормативных документах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия оказанных ответчиком истцу услуг нормативным требованиям, требованиям промышленной безопасности, установленным государственным стандартам, нормам и правилам.

Суды проанализировали подготовленное по результатам проведенной экспертизы заключение Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" от 01.06.2012 N 1-58 и приняли его в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дав соответствующую правовую оценку наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Из содержания данного заключения следует, что оказанные обществом "ЧелябинскпромГАЗ" услуги по изготовлению проектной документации не соответствуют нормативным требованиям, предоставляемым аналогичному виду услуг; специалист общества "ЧелябинскпромГАЗ" Девятов Д.В. не имел права выполнять работы с рабочим проектом "Теплогенераторная мощность 3,24 Гкал/час, для нужд цеха переработки боенских отходов в п. Буранный Челябинской области"; специалисты общества "ЧелябинскпромГАЗ" Зайнетдинова М.А., Девятов Д.В., Левкина В.В. не имели права заниматься разработкой и изготовлением названного проекта; использование проекта без разделов ТМ - тепломеханическая часть, АСЗ - автоматизация контроля загазованности не допускается.

Заключение от 01.06.2012 N 1-58, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", сторонами не оспорено, о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства обществом "ЧелябинскпромГАЗ" не заявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также приняты во внимание показания эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Чернышева В.И., давшего пояснения по существу проведенной 01.06.2012 экспертизы и поддержавшего изложенные в заключении выводы, и начальника Челябинского отдела по надзору за проектированием, изготовлением и эксплуатацией объектов химических и нефте-химических комплексов, транспортированием опасных веществ и газовому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области Тунникова Д.В., который подтвердил выводы эксперта Чернышева В.И. в части наличия правомочий у специалиста общества "ЧелябинскпромГАЗ" Девятова Д.В. на выполнение работ по проекту "Теплогенераторная мощность 3,24 Гкал/час, для нужд цеха переработки боенских отходов в п. Буранный Челябинской области".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и несоответствии фактически выполненной обществом "ЧелябинскпромГАЗ" проектной документации условиям договора от 05.08.2008 N 189-08.

Акт сдачи-приемки проектной документации от 30.10.2008, на который ссылается "ЧелябинскпромГАЗ", не может служить надлежащим доказательством факта принятия обществом "МПК" выполненных работ, поскольку составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Факт перечисления обществом "МПК" предоплаты в сумме 200 000 руб. подтверждается материалами дела и обществом "ЧелябинскпромГАЗ" не опровергнут.

При отсутствии объективных доказательств, опровергающих возражения общества "МПК", касающиеся отсутствия потребительской ценности выполненных обществом "ЧелябинскпромГАЗ" с недостатками работ и невозможности использования результата таких работ, суды пришли к выводу о недоказанности последним надлежащего выполнения им проектных работ по договору от 05.08.2008 N 189-08.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, работы по выполнению документации по объекту "Цех переработки боенских отходов, Челябинская область, п. Буранный", порученные обществу "ЧелябинскпромГАЗ" в рамках договора от 05.08.2008 N 189-08, выполнены обществом МНТЦ "Диагностика" на основании договора от 19.02.2009 N 116-Д, что подтверждено локальным сметным расчетом, рабочей документацией.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "МПК" о взыскании убытков удовлетворены судами правомерно.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102), не привела к принятию неправильного решения.

Установив наличие просрочки со стороны общества "ЧелябинскпромГАЗ", суды частично удовлетворили требования общества "МПК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), скорректировав произведенный последним расчет путем уточнения количества дней просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности в три года подлежат отклонению.

Исковые требования общества "МПК" о взыскании убытков обусловлены неисполнением обществом "ЧелябинскпромГАЗ" своих обязательств по договору от 05.08.2008 N 189-08.

К требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности продолжительностью в три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора на выполнение проектной документации срок сдачи работ не более 2 недель с даты получения предоплаты (п. 2.2).

Факт перечисления обществом "МПК" авансового платежа 08.08.2008 подтверждается материалами дела и обществом "ЧелябинскпромГАЗ" не опровергнут.

При наличии условия о внесении предоплаты для начала выполнения работ по договору от 05.08.2008 N 189-08 (п. 4.4) судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что установленный договором срок сдачи работ - 23.08.2008.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по спорному требованию на день предъявления обществом "МПК" иска - 22.02.2011 - не истек.

Возражения заявителя, касающиеся оснований для безусловной отмены решения Арбитражного суда Челябинской области ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Из изложенных правовых норм следует, что безусловным основанием для отмены судебных актов является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Однако в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено такое безусловное основание для отмены судебного акта, как отсутствие в деле материального носителя аудиозаписи судебного заседания, при наличии протокола судебного заседания.

Следовательно, при наличии протокола судебного заседания отсутствие в деле материального носителя аудиозаписи судебного заседания не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания по делу N А76-2494/2011 обусловлено техническим сбоем при ее изготовлении, что подтверждается соответствующим актом (т. 6 л.д. 59), протокол судебного заседания на бумажном носителе имеется в материалах дела.

Протокол судебного заседания от 17.10.2012 оформлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствие аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.10.2012, не являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание общества "ЧелябинскпромГАЗ" на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 17.02.2012 противоречит материалам дела (т. 6 л.д. 17-18).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно характера допущенных при изготовлении проектной документации недостатков, правомочности лиц, осуществлявших разработку рабочего проекта и их аттестации, подлежат отклонению с учетом исследованных судами обеих инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-2494/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскпромГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева