Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12713/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А76-2494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскпромГАЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-2494/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" - Сатушев А.П. (доверенность от 24.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскпромГАЗ" - Хохулин В.В. (доверенность от 20.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее - ООО "МПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскпромГАЗ" (далее - ООО "ЧелябинскпромГАЗ", ответчик) о взыскании 200 000 руб. - суммы предоплаты, внесенной по договору от 05.08.2008 N 189-08, 61 822,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2008 по 05.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "ЧелябинскпромГАЗ" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "МПК" 646 570 руб. - задолженности и 292 773,90 руб. - неустойки по договору от 05.08.2008 N 189-08.

Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" (далее - ЗАО МНТЦ "Диагностика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 исковые требования ООО "МПК" удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. предоплаты и 61 733,34 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований сторонам отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 234,67 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 34 988,12 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 480,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "МПК" отказать, встречный иск удовлетворить. В основание доводов указал, что суд неполно установил юридически значимые обстоятельства дела, касающиеся наличия у спорного проекта недостатков, их содержания и существенности, обращения истца к ответчику за устранением в разумный срок таких недостатков, совершения истом отказа от исполнения договора и предъявления требования о возмещении убытков. По мнению подателя жалобы, факт получения истцом на руки всей проектной документации по накладной N 92 от 30.10.2008 доказан; недостатки в проектной документации отсутствуют, что подтверждается заключением Ростехнадзора по Челябинской области от 29.12.2008 N 9121. Ответчик считает, что экспертное заключение, составленное экспертами Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" судом не было полно и всесторонне исследовано, в указанном заключении отсутствуют сведения о том, что эксперты являются аттестованными специалистами (или) имеют соответствующее удостоверения в части газоснабжения и теплоснабжения в части котельного оборудования и эксплуатации трубопроводов и горячей воды. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что специалисты Зайнетдинова М.А. и Левкина В.В. не имели права выполнить рабочий проект. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания суммы предоплаты в качестве убытков в данном случае не имелось еще и потому, что истец не отказался от исполнения договора (п.2 ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении к исковым требованиям истца срока исковой давности. Также, по мнению ответчика, судом не были применены подлежащие применению нормы материального права - ст.702, 724, 725 и п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на полное и качественное выполнение работ по договору, ООО "ЧелябинскпромГАЗ" сочло необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

ООО "МПК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что доказательства по делу оценены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал на наличие безусловного основания для отмены судебного акта - отсутствие протокола (аудиозаписи) судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "МПК" (заказчиком) и ООО "ЧелябинскпромГАЗ", (исполнителем) заключен договор на выполнение проектной документации от 05.08.2008 N 189-08 (с учетом протокола разногласий) (л.д.16-17, 18 т.1). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации (разделов: электрическая часть (автоматика и пожарная сигнализация), автоматика контроля загазованности, вентиляция помещения теплогенератора) по объекту "Цех переработки боенских отходов, Челябинская область, п.Буранный" (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора работа считается оконченной после получения заказчиком одного экземпляра проектной документации.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.3 договора).

Стороны в п.2.1 определили, что исполнитель обязан выполнить работу в полном объеме и надлежащего качества, согласно заданию на проектирование, техническим условиям, действующим нормам, правилам и стандартам.

Срок сдачи работ, при выполнении пункта 4.4 договора - по согласованному графику, но не более 2 недель с даты получения предоплаты (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.5 договора исполнитель безвозмездно устраняет все замечания экспертных органов, касающиеся выполненной работы.

Заказчик обязан в силу п.3.1 договора предоставить исполнителю исходные материалы и документацию, необходимые для выполнения работы (АПЗ, технические условия на присоединение к инженерным сетям, геологические изыскания, топографическую съемку М1:500 и т.п.).

В п.4.1 стороны определили, что договорная стоимость работ по договору составляет 396 300 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Исполнитель приступает в течение 5 дней к работе по договору только после внесения заказчиком не менее 50% предоплаты от суммы договора (п.4.4 договора); оставшуюся часть суммы заказчик обязался перечислить в течение 5 дней после полного окончания работ (п.4.5 договора).

Согласно протоколу разногласий от 14.08.2008, с момента перечисления предварительной оплаты в размере 50% от стоимости проектной документации, указанной в п.4.1 договора, договорная цена изменению не подлежит (л.д.18 т.1). С учетом данного протокола при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

В п.6.1 стороны определили, что в случае возникновения разногласий по договору стороны разрешают их в претензионном порядке, со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Согласно заданию на проектирование, подписанному сторонами, ответчик обязался изготовить проекты по следующим разделам: АСЗ - автоматизация контроля загазованности, ОВ - вентиляция в пределах помещения теплогенераторной, ГСВ - внутреннее газоснабжение, ТМ - тепломеханическая часть, АС - строительная часть - фундаменты и креплении оборудования (л.д.57 т.1).

Согласно платежному поручению N 3590 от 08.08.2008 истцом перечислена ответчику предоплата по договору в размере 200 000 руб. (л.д.19 т.1).

Ссылаясь на то, что проектная документация не прошла утверждение и экспертизу в государственных органах по причине ее несоответствия установленным требованиям и стандартам, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2010 N 730 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 200 000 руб., а также уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.43 т.1).

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием предъявления встречного иска явилась позиция ответчика об исполнении им обязательств по договору от 05.08.2008 N 189-08 и неисполнении истцом встречной обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя иск ООО "МПК" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения им обязательств, принятых по договору, потребительская ценность переданного истцу результата работ. При этом, установив, что сумма предоплаты своевременно не возвращена, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно пересчитав при этом размер процентов.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 05.08.2008 N 189-08, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, подпадающие под действие специальных норм ст.758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда от 05.08.2008 N 189-08 в соответствии со ст.432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт уплаты истцом ответчику авансового платежа по договору в размере 200 000 руб. подтвержден платежным поручением N 3590 от 08.08.2008 (л.д.19 т.1), ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ответчик в подтверждение факта выполнения им работ по договору и сдачи результата работ истцу представил в материалы дела: рабочий проект "Теплогенераторная мощностью 3,24 Гкад/час, для нужд цеха переработке боенских отходов в п.Буранный Челябинской области", в котором в качестве заказчика указано ООО "МПК"; накладную N 92 от 30.10.2008, согласно которой истцом от ответчика получен рабочий проект и пояснительная записка (л.д.49 т.1); акт сдачи-приемки проектной документации от 30.10.2008, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 396 300 руб., из которых 200 000 руб. - выплаченный ранее аванс (л.д.48 т.1).

Факт получения акта сдачи-приемки проектной документации от 30.10.2008 истец отрицал, а ответчик доказательств вручения или направления данного документа истцу в суд не представил.

Вместе с тем, факт получения проектной документации (рабочего проекта с пояснительной запиской) по накладной N 92 от 30.10.2008 (л.д.49 т.1) истец не оспаривал. Однако, данное обстоятельство обоснованно не было учтено судом первой инстанции в качестве достаточного основания для вывода о надлежащем выполнении ответчиком работ по договору, влекущем обязанность по их оплате, в силу следующего.

Согласно абз.3 ч.1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

С учетом положений ст.48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию "ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" Участок N 2. Газоснабжение цеха убоя и переработки боенских отходов" от 25.12.2008, данным ЗАО МНТЦ "Диагностика", в ходе проведения экспертизы проектной документации выявлены отклонения от требований промышленной безопасности, изложенных в нормативных документах, составлены и согласованы с заказчиком компенсирующие мероприятия. К моменту выдачи заключения недостающая информация представлена, недостатки устранены. Экспертами сделан вывод о соответствии проектной документации требованиям промышленной безопасности, установленным государственным стандартам, нормами и правилами. Одновременно с этим, в заключении указано на то, что оценка соответствия разделов ЧПГ-222-00-00-ТМ (тепломеханические решения котельных) и ЧПГ-222-00-00-АЗС (автоматизация контроля загазованности) проектной документации не проводилась. При этом эксперты указали, что согласно ст.48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, газораспределительные системы, на которых используется, хранится, транспортируется природный газ под давлением до 1,2 МПа включительно или сжиженный углеводородный газ под давлением до 1,6 МПа включительно, не относятся к особо опасным и технически сложным объектам, следовательно, в соответствии с п.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация не подлежит государственной экспертизе (л.д.6-27 т.3).

Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 29.12.2008 N 9121, направленного в адрес истца, следует, что Управлением рассмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию "ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" Участок N 2. Газоснабжение цеха убоя и переработки боенских отходов", выполненное ЗАО МНТЦ "Диагностика" и представленное ООО "МПК". По результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требования и об его утверждении (л.д.76 т.2).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ЗАО МНТЦ "Диагностика" Михеев В.Г. в судебном заседании пояснил, что ответчик, как проектировщик не имеет право проектировать разделы ТМ - тепломеханические решения котельных и АСЗ - автоматизации контроля загазованности, поскольку в имеющейся у проектировщика лицензии отсутствует разрешение на проектирование вышеуказанных разделов.

Возражая против заключения ЗАО МНТЦ "Диагностика" ответчик указал, что данное заключение сфальсифицировано, однако, соответствующего заявления в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Вместе с тем, в обоснование правомочности выполнения спорных проектных работ ответчиком в суд были представлены следующие документы: лицензия серии Д 839844 от 16.04.2007, выданная ООО "ЧелябинскпромГаз" на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д.140 т.1); аттестация сотрудников ответчика на проверку знаний по промышленной безопасности, протоколы аттестационной комиссии ответчика от 18.09.2006, 25.09.2008 (л.д.110, 111 т.4), протоколы N 133 от 21.07.2006, N 287 от 21.07.2006 заседания аттестационной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Челябинской области (л.д.114-115 т.4), протоколы N 56-09 2403 и N 56-09 2402 заседания Территориальной аттестационной комиссии УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области (л.д.112, 113 т.4).

Факт переименования ответчика 13.02.2007 из общества с ограниченной ответственностью "Челябпромгаз" в общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскпромГАЗ", на который также указывал его представитель в подтверждение полномочий лиц, выполнявших проектные работы, соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика бывший сотрудник (специалист) экспертного отдела Челябинского филиала Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" Рудник В.С. пояснила, что она занималась подготовкой и выдачей лицензии ответчику. По ее мнению, ООО "ЧелябинскпромГаз" имеет право на проектирование систем теплоснабжения и газоснабжения, включая систему автоматизации системы загазованности, а также тепломеханическую часть и автоматизацию системы загазованности.

В силу п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Согласно п.4.32 Положения об Уральском управлении, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1144, в полномочия Уральского управления Ростехнадзора входит организация аттестации и проверки знаний руководителей, специалистов и персонала поднадзорных организаций.

Из представленной Уральским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информации по запросу суда следует, что ООО "ЧелябинскпромГаз" является проектной организацией, имеющей допуск к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данные сведения подтверждаются свидетельством N 0558.03-20120-745315284-П-123 от 10.03.2011 (л.д.107 т.4), а также копиями протоколов заседаний аттестационной комиссии УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области по проверке знаний руководителей и специалистов общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскпромГаз" за 2009 г. (л.д.112, 113 т.4). Направление протоколов по проверке знаний требований промышленной безопасности руководителей и специалистов общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскпромГаз" за 2006-1009г.г. не представляется возможным по причине истечения срока хранения истребуемых судом документов.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2011 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (л.д.29-35 т.4).

Из экспертного заключения N 1-58 от 01.06.2012, составленного Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" следует, что услуги, оказанные ООО "ЧелябинскпромГАЗ" не соответствуют нормативным требованиям, предоставляемым к аналогичному виду услуг. При этом судебные эксперты указали, что ООО "ЧелябинскпромГАЗ" не имело право выполнять проект "Котельная с паровым котлом производительностью 6 т/час нужд цеха переработки боенских отходов п.Буранный Челябинской области (Модернизация технологического оборудования), а специалисты ООО "ЧелябинскпромГАЗ" Зайнетдинова М.А., Девятов Д.В., Левкина В.В. не имели право заниматься разработкой и изготовлением проекта.

Кроме того, эксперты в своем заключении указали, что в соответствии с пунктом 25 РД-03-19-2007 "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому и атомному надзору" (в редакции приказа Ростехнадзора от 05.07.2007 N 450) деятельность аттестационных комиссий считается правомочной, если в принятии решения об аттестации (проверке знаний) участвовало не менее пяти человек - членов комиссии, включая председателя этой комиссию. В протоколе заседания аттестационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскпромГАЗ" от 25.09.2008 в принятии решения об аттестации (проверке знаний) участвовала четыре работника, что делает данный документ неправомочным. На основании этого специалист ООО "ЧелябинскпромГАЗ" Девятов Д.В. не имел право выполнять работы с рабочим проектом "Теплогенераторная мощность 3,24 Гкал/час, для нужд цеха переработки боенских отходов в п. Буранный Челябинской области".

Согласно названному экспертному заключению использование проекта без разделов ТМ-тепломеханическая часть и АСЗ-автоматизация контроля загазованности не допускается.

Кроме того, по мнению судебных экспертов, анализ разделов ТМ-тепломеханическая часть АСЗ-автоматизация контроля загазованности был произведен закрытым акционерным обществом Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика", но заключения по этим разделам не выдано.

Вместе с тем, соответствие требованиям промышленной безопасности, установленными государственными стандартами, нормам и правилам разделов ТМ-тепломеханическая часть и АСЗ-автоматизация контроля загазованности экспертами Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" со ссылкой на нелегитимность работ по выполнению проекта "Теплогенераторной мощностью 3,24 Гкал/час, для нужд цеха переработки боенских отходов в п.Буранный Челябинской области".

Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Чернышев В.И. дал пояснения по существу проведенной экспертизы, поддержав выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста был допрошен начальник Челябинского отдела по надзору за проектированием, изготовлением и эксплуатацией объектов химических и нефтехимических комплексов, транспортированием опасных веществ и газовому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области Тунников Д.В., который также подтвердил выводы эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Чернышева В.И. в части того, что в протоколе заседания аттестационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскпромГАЗ" от 25.09.2008 в принятии решения об аттестации (проверке знаний) участвовало четыре работника, что делает данный документ неправомочным, в связи с чем специалист ООО "ЧелябинскпромГАЗ" Девятов Д.В. не имел право выполнять работы с рабочим проектом "Теплогенераторная мощность 3,24 Гкал/час, для нужд цеха переработки боенских отходов в п.Буранный Челябинской области".

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к обоснованному выводу о том, что выполненный ответчиком проект не может быть использован истцом по назначению, поскольку специалист ООО "ЧелябинскпромГАЗ" Девятов Д.В., принимавший участие в разработке проекта, не имел на это права, так как был аттестован неправомочной комиссией. При этом суд правильно учел, что использование проекта без разделов ТМ-тепломеханическая часть и АСЗ-автоматизация контроля загазованности не допускается.

Экспертное заключение N 1-58 от 01.06.2012 дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.1 т.5). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Выводы экспертов, на основании которых судом было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору и невозможность использования результата этих работ истцом, ответчиком посредством представления иных допустимых и достоверных доказательств не опровергнуты.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" не было полно и всесторонне исследовано судом, а также что эксперты не имели необходимой квалификации, являются несостоятельными.

Поскольку ответчиком не доказано то обстоятельство, что выполненные им работы имеют для истца какую-либо потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что основания для удержания уплаченного по договору авансового платежа в размере 200 000 руб. в данном случае отсутствуют, и на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Таким образом, денежная сумма в размере 200 000 руб., перечисленная истцом в качестве аванса подлежит возврату ответчиком истцу на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о применении исковой давности, установленного ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонено судом первой инстанции на основании ст.195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, установив, что с учетом п.2.2 договора от 05.08.2008 N 189-08 срок сдачи работ определен сторонами до 23.08.2008 (не более двух недель с даты получения предоплаты, которая внесена истцом 08.08.2008), суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 22.02.2011, следовательно, иск был заявлен в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик без каких-либо правовых оснований удерживал сумму в размере 200 000 руб., требование о взыскании процентов за период с 25.08.2008 по 05.07.2012 заявлено правомерно, соответствует положениям ч.2 ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета, представленного истцом (л.д.42 т.5), следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2008 по 05.07.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования 8%, составляет 61 822,22 руб.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан неверным ввиду допущенной истцом ошибки при подсчете количества дней просрочки (указано 1391, вместо 1389 дней), в связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (с 25.08.2008 по 05.07.2012) составил 61 733,34 руб. (200 000 руб. Ч 8% Ч 1389 дней/360 дней = 61 733,34 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования первоначального иска в части взыскания 200 000 руб. предоплаты и 61 733,34 руб. процентов, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Довод истца о не соблюдении ответчиком претензионного порядка суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, материалами дела установлено, что ответчик в адрес истца направил претензию от 14.05.2009, в которой указал, что 12.05.2008 им получена претензия истца, в которой указано, что проектная документация не прошла утверждение и экспертизу в государственных органах; нарушены сроки выполнения работ на 8 месяцев.

ООО "ЧелябинскпромГАЗ" ссылаясь на то, что 28.12.2008 им приняты замечания от экспертов, которые были устранены, просит оплатить задолженность за выполненную проектную документацию в размере 196 300 руб., неустойку, а так же 450 000 руб.

ООО "МПК" в ответе от 27.05.2009 N 326 указал о несогласии с претензией, поскольку стоимость дополнительных работ на сумму 450 000 руб. сторонами не согласована. Кроме того, просил перечислить денежную сумму, уплаченную в качестве аванса, а так же предоставить лицензию и разрешение на выполнение работ, указанных в договоре.

Данная претензия получена ООО "МПК" 25.05.2006, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине и судебные издержки истца по экспертизе, подтвержденные платежным поручением от 02.09.2011 N 1734, распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неполного установления судом юридически значимых обстоятельств дела, неправильной оценки собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, а собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.71, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на неправильное применение судом норм материального права, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку принятое судом решение по существу является правильным.

Указания подателя жалобы на тот факт, что истец от исполнения договора не отказался, судом отклоняется, так как из фактических обстоятельств дела следует обратное. При этом суд учитывает, что получив непригодный к использованию по назначению результат проектных работ, выполненных ответчиком, истец вынужден был прибегнуть к услугам иного лица (л.д.32-33, 34-35, 37-39 т.5).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-2494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскпромГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева