Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-3184/13 по делу N А47-12583/2012

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А47-12583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" (далее - общество "Росрегионкомплект") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А47-12583/12 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Росрегионкомплект" - Летута С.С. (доверенность от 05.09.2012 N 65);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" (далее - общество "АНТЭЛ") - Липовцев А.Г. (доверенность от 04.07.2012 N 304).

Общество "Росрегионкомплект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - общество "ОНИКС") с иском о взыскании 6 982 036 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар; третьи лица - общество "АНТЭЛ", Улитин Владимир Николаевич.

Решением суда от 08.11.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Хороненко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о заключенности договоров субподряда от 30.12.2011 N 826/1-30-12/2011, от 25.06.2011 N 06/02-2011, от 12.04.2012 N 100, от 09.04.2010 N 01/56-04-30, от 01.03.2012 N СП-2, ссылаясь на нарушение судом положений п. 3, ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ст. 432, ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договоров субподряда противоречит материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций, общество "АНТЭЛ" (поставщик) отгрузило в адрес общества "Росрегионкомплект" (покупатель) по договорам поставки от 12.04.2011 N 100, от 03.05.2011 N 03/05-2011 СП, от 30.11.2011 N 30/11-СП-2011, от 01.02.2012 N СП-2, от 20.07.2011 N 128-62/2, от 10.06.2011 N 06/02-2011, от 30.12.2011 N 826/1-30-12/2011 товарно-материальные ценности на сумму 6 982 036 руб. 40 коп.

Согласно товарным накладным представитель грузополучателя общества "Росрегионкомплект" Улитин В.Н. получил товар по доверенностям от 02.05.2012 N 25, от 01.06.2012 N 35, от 01.09.2011 N 54, от 01.02.2012 N 7, от 01.03.2012 N 13, от 02.04.2012 N 19, от 03.05.2011 N 27, от 01.08.2011 N 47, от 09.01.2012 N 1, от 01.12.2011 N 74, от 02.04.2012 N 19, от 01.07.2011 N 40, от 05.07.2011 N 41, от 01.09.2011 N 54, от 01.11.2011 N 66.

В дальнейшем, между обществом "АНТЭЛ" и обществом "Росрегионкомплект" подписаны акты сверок задолженности.

Истец представил к указанным товарным накладным иные доверенности на получение товарно-материальных ценностей от общества "АНТЭЛ", выданные обществом "ОНИКС" на имя Улитина В.Н. (от 02.05.2012 N 13, от 01.06.2012 N 15, от 01.09.2012 N 33, от 01.02.2012 N 06, от 01.03.2012 N 10, от 02.04.2012 N 11, от 04.05.2012 N 25, от 01.08.2011 N 32, от 09.01.2012 N 01, от 01.12.2011 N 42, от 01.07.2011 N 29, от 05.07.2011 N 92, от 01.11.2011 N 39) и сослался на факт получения товара обществом "ОНИКС".

Истец указал, что товар был получен Улитиным В.Н., который фактически является работником ответчика, и в последующем был передан на объекты по договорам строительного подряда, факт получения товара ответчиком подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам субподряда, сторонами по которым являются общество "Росрегионкомплект" (генподрядчик) и общество "ОНИКС" (субподрядчик), от 30.12.2011 N 826/1-30-12/2011, от 25.06.2011 N 06/02-2011, от 12.04.2012 N 100, от 09.04.2010 N 01/56-04-30, от 01.03.2012 N СП-2, субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами, а генподрядчик создать необходимые условия выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с перепиской сторон товарно-материальные ценности, поставляемые в адрес общества "ОНИКС", должны были использоваться как давальческие материалы при проведении строительно-монтажных работ на объектах строительства.

Поскольку документы, подтверждающие использование поставленных материалов по целевому назначению, истцу не представлены, он обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и имеющиеся документы (доверенности, товарно-транспортные накладные, акты формы КС-2, справки), пришел к выводу о недоказанности фактов передачи обществу "ОНИКС" именно товара, указанного в товарных накладных, и того, что общество "ОНИКС" не в полном объеме использовало материалы заказчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции оспорено лишь в части выводов о заключенности договоров субподряда от 30.12.2011 N 826/1-30-12/2011, от 25.06.2011 N 06/02-2011, от 12.04.2012 N 100, от 09.04.2010 N 01/56-04-30, от 01.03.2012 N СП-2, суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно содержанию постановления от 11.01.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, как следует из материалов дела, между обществом "Росрегионкомплект" (генподрядчик) и обществом "ОНИКС" (субподрядчик) были подписаны договоры субподряда N 826/1-30-12/2011 от 30.12.2011, N 06/02-2011 от 25.06.2011, N 100 от 12.04.2012, N 01/56-04-30 от 09.04.2010, N СП-2 от 01.03.2012.

Проанализировав содержание данного текста, суд кассационной инстанции не установил наличие в нем выводов о заключенности указанных договоров субподряда, кроме того, это не было и предметом судебного разбирательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А47-12583/12 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова