Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-1303/13 по делу N А60-30858/2012

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А60-30858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (ИНН: 7406002523, ОГРН: 1027400684299; далее - общество "Карабашмедь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-30858/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАМЕТ" (ИНН: 6679005909, ОГРН: 1116679007356; далее - общество "НОВАМЕТ") - Раевская О.В. (доверенность от 01.01.2013);

общества "Карабашмедь" - Рябинин А.В. (доверенность от 31.12.2013), Орлов Д.А. (доверенность от 01.01.2012).

Обществом "Карабашмедь" в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на несвоевременное получение отзыва на кассационную жалобу. В удовлетворении названного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НОВАМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Карабашмедь" о взыскании 48 569 463 руб. 21 коп., в том числе 46 832 489 руб. 92 коп. задолженности по договору купли-продажи от 08.02.2012 N 148, 1 618 537 руб. 74 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2012 N 115, 118 435 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2012 по 18.07.2012 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третьи лица - ТОО "Степ-ЕРМ Company" (далее - общество "Степ-ЕРМ Company"), ТОО "ННТ Карабулак".

Решением суда от 15.10.2012 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Крабашмедь" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что основанием для окончательных расчетов по поставленной партии сырья являются результаты опробования и химического анализа сырья, оформленные двусторонним актом приемки сырья (п. 6.1, 9.7 договоров поставки), между тем в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт приема-передачи сырья с данными его химического анализа. Акты от 09.06.2012 N 1758 о приемке медно-золотосодержащего концентрата по количеству и качеству, поставленного по договору от 08.02.2012 N 148, от 13.06.2012 N 1797 о приемке руды кварцевой, золотосодержащей (кварцит) по количеству и качеству, поставленной по договору от 01.02.2012 N 115, не подписаны уполномоченными представителями и не утверждены генеральным директором общества "Карабашмедь", в связи с чем не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами и свидетельствовать об отсутствии спора относительно содержания драгоценных металлов в поставленном сырье. Заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества акты о повторном переопробировании сырья от 21.06.2012 N 2 и от 23.06.2012 N 3. Общество "Карабашмедь" указывает на то, что доводы судов о нарушении ответчиком сроков и порядка приемки товара не основаны на материалах дела и нормах законодательства (п. 6.3.1, 6.7, 9.7 договоров, ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель обращает внимание на то, что руководство истца проигнорировало предложение ответчика о досудебном урегулировании спора; полагает, что вывод судов о несоблюдении им норм ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела. Заявитель жалобы указывает на то, что контракт от 01.03.2012 N 2, заключенный между обществом "НОВАМЕТ" и обществом "Степ-ЕРМ Company", протоколы испытаний золотосодержащего сырья, выполненные ТОО "Научно-аналитический центр "Биомедпрепарат", не являются доказательствами соответствия качества товара установленным требованиям, поскольку общество "Карабашмедь" стороной договора от 01.03.2012 N 2 не являлось. По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта в рамках уголовного дела N 1100487 подтверждают поставку сырья ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения количества драгоценных металлов (золото и серебро) в арбитражных пробах и в исходном сырье, а также установлении либо опровержении факта "искусственного" обогащения проб и об истребовании у общества "НОВАМЕТ" арбитражных проб.

Как установлено судами, между обществом "НОВАМЕТ" (продавец) и обществом "Карабашмедь" (покупатель) заключен договор от 08.02.2012 N 148 купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, согласно п. 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель купить медно-золотосодержащий концентрат, предназначенный для переработки на плавильных агрегатах общества "Карабашмедь" (товар). Химический состав товара определен в п. 3.4 указанного договора.

Согласно разд. 4 названного договора товар поставляется на условиях поставки - DAP станция Пирит ЮУЖД код, 802802, код получателя 1426, (ОКПО 34557754). Условия поставки толкуются в соответствии с Инкотермс-2010. Датой поставки партии товара считается дата прибытия, указанная в штемпеле на железнодорожной накладной последнего вагона партии, железнодорожной квитанции грузополучателя.

В силу п. 5.1 договора оплачивается три компонента товара: медь, золото, серебро.

Истец поставил ответчику товар 04.06.2012 п/вагонами N 58374950, 58362831, 58375601, 58375270, 57548174, 59719948, 58375338, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, и направил обществу "Карабашмедь" счет-фактуру от 18.06.2012 N 9 на оплату товара в сумме 49 832 489 руб. 92 коп.

Между обществом "НОВАМЕТ" (продавец) и обществом "Карабашмедь" (покупатель) также заключен договор купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, от 01.02.2012 N 115, согласно п. 1.1. которого продавец обязался продать, а покупатель - купить кварцевую флюсовую золотосодержащую руду, предназначенную для переработки на плавильных агрегатах общества "Карабашмедь" (товар). Химический состав товара определен в п. 3.4 указанного договора.

Согласно разд. 4 названного договора товар поставляется на условиях поставки - DAP станция Пирит ЮУЖД код, 802802, код получателя 1426, (ОКПО 34557754). Условия поставки толкуются в соответствии с Инкотермс-2010. Датой поставки партии товара считается дата прибытия, указанная в штемпеле на железнодорожной накладной последнего вагона партии, железнодорожной квитанции грузополучателя.

В силу п. 5.1 названного договора оплачивается два компонента товара: золото и серебро.

Истец поставил ответчику 07.06.2012 товар автомобильным транспортом на сумму 1 618 537 руб. 74 коп., что подтверждается представленной в материалы дела международной транспортной накладной, и направил последнему счет-фактуру от 18.06.2012 N 12 на сумму 1 618 537 руб. 74 коп.

Согласно п. 6.3.1 указанных договоров окончательный расчет за товар должен быть осуществлен покупателем не позднее 9 рабочих дней с даты определения окончательной стоимости, в соответствии с разд. 5 "Цена" договора, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с даты прибытия последнего вагона партии товара в адрес грузополучателя. Продавец обязан выслать покупателю окончательный счет-фактуру в течение двух дней от даты определения окончательной стоимости.

Ответчик частично оплатил товар, поставленный по договору от 08.02.2012 N 148 (на сумму 3 000 000 руб.), по платежному поручению от 18.06.2012 N 103.

Доказательств оплаты товара, поставленного по договору от 01.02.2012 N 115, ответчик не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.07.2012 N 02-03/12/23, от 09.07.2012 N 02-03/12/24 о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 48 451 037 руб. 84 коп., в том числе по договору купли-продажи от 08.02.2012 N 148 в размере 46 832 489 руб. 92 коп., по договору от 01.02.2012 N 115 в размере 1 618 547 руб. 92 коп.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 48 451 037 руб. 84 коп. задолженности, 118 435 руб. 55 коп. процентов, начисленных за период с 08.07.2012 по 18.07.2012, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что основанием для окончательных расчетов по поставленной партии сырья являются результаты опробования и химического анализа сырья, оформленные двусторонним актом приемки сырья (п. 6.1, 9.7 договоров поставки), при этом суды исходили из того, что истец произвел поставку товара надлежащего качества, приняв в качестве доказательства акты от 09.06.2012 N 1758 и от 13.06.2012 N 1797, составленные по результатам приемки товара по качеству, согласно которым товар соответствует требованиям о химическом составе, предусмотренным п. 3.4 договоров. Суды сослались на то, что указанные акты составлены и направлены истцу для подписания самим ответчиком и являются надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу соответствия качества поставленного товара условиям спорных договоров.

На основании п. 5.1 договора от 08.02.2012 N 148 и п. 5.2 договора от 01.02.2012 N 115 оплате подлежат три содержащихся в поставляемом сырье компонента: медь, золото и серебро. Цена, согласно условиям договоров, зависит от процента содержания указанных компонентов в сырье. Таким образом, сама по себе поставка золотосодержащего концентрата не влечет возникновения обязанности по его оплате до определения надлежащим образом количества подлежащих оплате полезных компонентов в соответствии с условиями спорных договоров.

Так, согласно разделу N 9 договоров от 08.02.2012 N 148 и от 01.02.2012 N 115 грузоотправитель перед отгрузкой товара осуществляет взвешивание, определение влаги, отбор проб горной массы по существующей в Российской Федерации методике (п. 9.1 договоров).

Согласно п. 9.2 договоров от 08.02.2012 N 148 и от 01.02.2012 N 115 по прибытии товара покупатель производит взвешивание, отбор проб с участием уполномоченного доверенностью представителя продавца; результаты взвешивания и определения влажности партии товара являются окончательными для расчетов сторон (п. 9.3 договоров).

В силу п. 9.7 договоров от 08.02.2012 N 148 и от 01.02.2012 N 115 результаты приемки товара оформляются двусторонним актом приемки, который служит основой для окончательных расчетов по партии товара.

В качестве надлежащих доказательств соответствия товара требованиям о химическом составе, предусмотренном в п. 3.4 договоров, суды сослались на акты от 09.06.2012 N 1758 о приемке медно-золотосодержащего концентрата по количеству и качеству, поставленного по договору от 08.02.2012 N 148, от 13.06.2012 N 1797 о приемке руды кварцевой, золотосодержащей (кварцит) по количеству и качеству, поставленной по договору от 01.02.2012 N 115.

Между тем судами не исследован довод ответчика о том, что названные акты не подписаны уполномоченными представителями, в том числе общества "Карабашмедь", в связи с возникновением сомнений в достоверности содержащихся в них данных о количестве содержащихся в сырье драгоценных металлов, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком спора относительно содержания драгоценных металлов в поставленном сырье.

Кроме того, суды сочли, что надлежащее качество поставленного истцом товара подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 25.05.2012 лмн/25.04-1835, мн/25.04-1833, лмн/25.04-1832, лмн/25.04-1834, лмн/25.04-1836, лмн/25.04-1831, лмн/25.04-1830, выполненных ТОО "Научно-аналитический центр "Биомедпрепарат" перед отгрузкой товара обществу "НОВАМЕТ" обществом "Степ-ЕРМ Company" в соответствии с условиями контракта от 01.03.2012 N 2, заключенного между обществами "Степ-ЕРМ Company" и "НОВАМЕТ", не приняв во внимание, что ответчик стороной названного договора не является.

В подтверждение своей позиции о несоответствии содержащихся в товаре компонентов условиям договоров ответчиком в материалы дела представлены акты о повторном переопробовании сырья от 21.06.2012 N 2 и от 23.06.2012 N 3, которые судом не приняты во внимание, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке; не содержат информации о партии товара, из которой получены пробы; ответчиком не представлено доказательств принятия товара на ответственное хранение (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечения сохранности товара, исключающей возможность смешения товара с однородной продукцией.

Суды со ссылкой на ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на покупателя бремя доказывания некачественности поставленного товара, пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия качества поставленного товара условиям договоров. При этом суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении химико-минералогической экспертизы, а также в истребовании у общества "НОВАМЕТ" и предоставлении в распоряжение эксперта опечатанных полномочными представителями арбитражных проб золотосодержащего сырья в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине отсутствия объекта исследования.

Между тем в соответствии с условиями п. 9.1 спорных договоров после подготовки проба делится на 3 части. Одна направляется в химическую лабораторию продавца для проведения анализов и определения химического состава. Вторая должна быть передана по требованию покупателя представителю покупателя. Третья опечатывается ОТК предприятия продавца и хранится у продавца в течение не менее трех месяцев.

Согласно ч. 2, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, отказ общества "НОВАМЕТ" представить на исследование находящуюся у него пробу ввиду отсутствия у него сомнений в соответствии поставленного товара п. 3.4 спорных договоров купли-продажи не является основанием для отказа в истребовании данного доказательства в случае, если оно необходимо суду для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом возникновения спора относительно соответствия качества поставленного товара условиям спорных договоров, представления каждой из сторон соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции, наличия ходатайства о проведении соответствующей экспертизы проб указанные нормы процессуального права нарушены судом, что привело к принятию судебного акта без учета фактических обстоятельств и при отсутствии необходимых доказательств.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судебные акты подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-30858/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-30858/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013, отменить.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко