Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-13946/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-30858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Кузнецов А.А., доверенность от 10.01.2013; Раевская О.А., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика - Орлов Д.А., доверенность от 01.01.2012; Рябинин А.В., доверенность от 31.12.2012,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Карабашмедь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2012 года

по делу N А60-30858/2012,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАМЕТ" (ОГРН 1116679007356, ИНН 6679005909)

к закрытому акционерному обществу "Карабашмедь" (ОГРН 1027400684299, ИНН 7406002523),

третьи лица ТОО "Степ-ЕРМ Company", ТОО "ННТ Карабулак",

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАМЕТ" (далее - истец, ООО "НОВАМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карабашмедь" (далее - ЗАО "Карабашмедь"), с участием третьих лиц ТОО "Степ-ЕРМ Company", ТОО "ННТ Карабулак", (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 48 569 463 руб. 21 коп., в том числе 46 832 489 руб. 92 коп., задолженности по договору купли-продажи от 08.02.2012 N 148, 1 618 537 руб. 74 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2012 N 115, 118 435 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2012 по 18.07.2012.

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 15.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворения иска отказать. Ответчик ссылается на то, что по спорным договорам оплате подлежало не минеральное сырье, а содержащиеся в нем драгоценные металлы - медь, серебро и золото, содержание которых определяется по результатам опробирования сырья (раздел 9 договоров). Результаты опробирования оформляются двусторонним актом приемки сырья, который является основой для окончательных расчетов между сторонами (п. 9.7,6.1. договора). Такой акт в материалах дела отсутствует, таким образом, отсутствует доказательство поставки истцом ответчику товара надлежащего качества. По мнению ответчика, акты о приемке по количеству и качеству от 09.06.2012 N 1758 и от 13.06.2012 N 1797 не являются допустимыми доказательствами содержания драгоценных металлов в поставленном сырье, поскольку не подписаны уполномоченными представителями ответчика и не утверждены генеральным директором ЗАО "Карабашмедь" ввиду возникновения сомнений в достоверности содержащихся в них данных. Ответчик полагает, что доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества являются акты о повторном опробировании сырья от 21.06.2012 N 2 и от 23.06.2012 N 3, составленные ответчиком в одностороннем порядке. Данные акты необоснованно не учтены судом при принятии решения, поскольку законом не запрещено осуществление повторного отбора и испытания проб. Заявитель апелляционной жалобы указал, что приглашал представителя истца для повторного пробоотбора, направив истцу 05.07.2012 письмо, 11.07.2012 - телеграмму; исполнил обязанность покупателя, предусмотренную ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации по извещению продавца о нарушении условий договора о качестве товара, а также о принятии товара на ответственное хранение. Ответчик считает, что вывод суда о том, что ответчиком не обеспечена сохранность товара, исключающая возможность смешения товара с однородной продукцией, опровергается распоряжением по транспортному цеху о выгрузке товара 04.05.2012 N 5/2, схемой расположения сырья ООО "НОВАМЕТ" на рудном дворе ЗАО "Карабашмедь" от 06.06.2012. Ответчик считает, что контракт от 01.03.2012 N 2, заключенный между ООО "НОВАМЕТ" и ТОО "Степ-ЕРМ Company", и протоколы испытаний золотосодержащего сырья, выполненные ТОО "Научно-аналитический центр "Биомедпрепарат", не являются доказательствами соответствия качества товара установленным требованиям, поскольку ответчик стороной договора от 01.03.2012 N 2 не являлся. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы эксперта в рамках уголовного дела N 1100487 подтверждают поставку сырья ненадлежащего качества. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении по делу экспертизы для определения количества драгоценных металлов (золото и серебро) в арбитражных пробах и в исходном сырье, а также установления, либо опровержения факта "искусственного" обогащения проб и об истребовании у истца арбитражных проб, в удовлетворении предложения ответчика о проведении экспертизы на основе дубликатов проб, хранящихся у ответчика; не согласен с выводом суда об утрате возможности отобрания проб для проведения экспертизы золотосодержащего сырья, поставленного истцом.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом ответчику товара надлежащего качества. Экспертиза для определения качества поставленного товара не может быть проведена ввиду утраты возможности отобрания проб для проведения экспертизы.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. ТОО "Степ-ЕРМ Company" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца.

ТОО "ННТ Карабулак" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

ЗАО "Карабашмедь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: постановления старшего следователя по расследованию преступлений на территории Карабашского городского округа СО МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области майора юстиции Сафонова Н.В. о назначении физико-химической экспертизы от 05.10.2012 по уголовному делу N 1100487, заключения о результате физико-химической экспертизы, решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-24456/2011.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения количества драгоценных металлов в исходном сырье и ранее отобранных пробах.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ООО "НОВАМЕТ" (продавец) и ЗАО "Карабашмедь" (покупатель) заключен договор N 148 купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, согласно п. 1.1. которого продавец обязался продать, а покупатель - купить медно-золотосодержащий концентрат, предназначенный для переработки на плавильных агрегатах ЗАО "Карабашмедь" (товар) (л.д. 32). Химический состав товара определен в п.3.4 указанного договора.

В соответствии разделом 4 указанного договора товар поставляется на условиях поставки - DAP станция Пирит ЮУЖД код, 802802, код получателя 1426, (ОКПО 34557754). Условия поставки толкуются в соответствии с Инкотермс-2010. Датой поставки партии товара считается дата прибытия, указанная в штемпеле на ж/накладной последнего вагона партии, железнодорожной квитанции грузополучателя.

В соответствии с п. 5.1. названного договора оплачивается три компонента товара: медь, золото, серебро.

04.06.2012 истец поставил ответчику товар п/вагонами N 58374950, N 58362831, N58375601, N 58375270, N 57548174, N 59719948, N 58375338 на сумму 49 832 489 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными (л.д. 41-47).

Истец направил ответчику счет-фактуру от 18.06.2012 N 9 на оплату товара в сумме 49 832 489 руб. 92 коп. (л.д. 40).

Кроме того, между ООО "НОВАМЕТ" (продавец) и ЗАО "Карабашмедь" (покупатель) заключен договор купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, от 01.02.2012 N 115, согласно п. 1.1. которого продавец обязался продать, а покупатель - купить кварцевую флюсовую золотосодержащую руду, предназначенную для переработки на плавильных агрегатах ЗАО "Карабашмедь" (товар) (л.д. 48). Химический состав товара определен в п.3.4 указанного договора.

В соответствии разделом 4 указанного договора товар поставляется на условиях поставки - DAP станция Пирит ЮУЖД код, 802802, код получателя 1426, (ОКПО 34557754). Условия поставки толкуются в соответствии с Инкотермс-2010. Датой поставки партии товара считается дата прибытия, указанная в штемпеле на ж/накладной последнего вагона партии, железнодорожной квитанции грузополучателя.

В соответствии с п. 5.1. названного договора оплачивается два компонента товара: золото и серебро.

07.06.2012 истец поставил ответчику товар автомобильным транспортом на сумму 1 618 537 руб. 74 коп., что подтверждается представленной в материалы дела международной транспортной накладной (л.д. 56).

Истец направил ответчику счет-фактуру от 18.06.2012 N 12 на сумму 1 618 537 руб. 74 коп. (л.д. 57).

В соответствии с п. 6.3.1. договоров от 08.02.2012 N 148 и от 01.02.2012 N 115 окончательный расчет за товар должен быть осуществлен покупателем не позднее 9 рабочих дней с даты определения окончательной стоимости, в соответствии с разделом 5 "Цена" договора, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с даты прибытия последнего вагона партии товара в адрес грузополучателя. Продавец обязан выслать покупателю окончательный счет-фактуру в течение двух дней от даты определения окончательной стоимости.

По платежному поручению от 18.06.2012 N 103 ответчик частично оплатил товар, поставленный по договору от 08.02.2012 N 148, в сумме 3 000 000 руб., что следует из письма ОАО "МДМ-Банк" от 19.07.2012 N 11/05-03 (л.д. 64).

Доказательств оплаты товара, поставленного по договору от 01.02.2012 N 115, ответчик не представил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.07.2012 N 02-03/12/23, от 09.07.2012 N 02-03 12 24 (л.д. 58, 60) о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 48 451 037 руб. 84 коп., в том числе по договору купли-продажи от 08.02.2012 N 148 в размере 46 832 489 руб. 92 коп., по договору от 01.02.2012 N115 в размере 1 618 547 руб. 92 коп., оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженности ответчика составила 48 451 037 руб. 84 коп., в том числе в сумме 46 832 489 руб. 92 коп. по договору от 08.02.2012 N 148 и в сумме 1 618 547 руб. 92 коп. по договору от 01.02.2012 N 115.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Принимая во внимание, что обязанность по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 48 451 037 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате товара, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты в сумме 118 435 руб. 55 коп. за период с 08.07.2012 по 18.07.2012, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с п.9.2. договоров от 08.02.2012 N 148 и от 01.02.2012 N 115 по прибытии товара покупатель производит взвешивание, отбор проб, определение влажности стандартным способом, утвержденным на предприятии покупателя с участием уполномоченного доверенностью представителя продавца.

Условиями п. 9.3. указанных выше договоров предусмотрено, что продавец присутствует во время этих процедур за свой счет и результаты взвешивания и определения влажности партии товара, полученные на предприятии покупателя" с участием представителя продавца при прибытии груза, являются окончательными для расчетов сторон.

Согласно п. 9.5 договоров проба делится на 3 части: первая проба направляется для анализа покупателю, вторая является дубликатом, третья опечатывается печатью покупателя и продавца и хранится у продавца.

После отбора производится химический анализ пробы товара, согласно п.9.7. договоров.

Химические анализы пробы товара производятся в лаборатории покупателя.

В соответствии п. 9.7. договоров данные химических анализов, полученных в лаборатории покупателя с участием представителя продавца, являются окончательными для расчетов сторон. Результаты приемки товара оформляются двусторонним актом приемки, который служит основанием для окончательных расчетов по партии товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику (экспедитору) или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что приемка товара по качеству, в том числе взвешивание товара, отбор проб, проведение химических анализов, производилась ответчиком, в порядке, предусмотренном п.9.2. договоров купли-продажи.

Согласно составленным по результатам проверки товара и направленным ответчиком истцу актам от 09.06.2012 N 1758 и от 13.06.2012 N 1797, товар соответствует требованиям о химическом составе, предусмотренным п.3.4. договоров (л.д. л.д. 114-126). Указанные акты истец подписал и выслал ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.07.2012 (л.д. 126).

Поскольку указанные акты составлены и направлены истцу для подписания самим ответчиком, судом отклонен довод ответчика о том, что акты не подписаны уполномоченными представителями ЗАО "Карабашмедь".

Указанные акты являются надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также надлежащее качество поставленного истцом товара подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 25.05.2012 лмн/25.04-1835, мн/25.04-1833, лмн/25.04-1832, лмн/25.04-1834, лмн/25.04-1836, лмн/25.04-1831, лмн/25.04-1830, выполненных ТОО "Научный-аналитический центр "Биомедпреперат" перед отгрузкой товара истцу ТОО "Степ-ЕРМ Соmрапу" в соответствии с контрактом от 01.03.2012 N 2, заключенным между ТОО "Степ-ЕРМ Соmрапу" и ООО "НОВАМЕТ" (л.д. 107-112, 136-141).

То обстоятельство, что ответчик стороной договора от 01.03.2012 N 2 не является, правового значения не имеет, не опровергает содержащиеся в протоколах сведения, которые получили оценку суда в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества представил акт от 21.06.2012 N 2 о повторном опробировании медно-золотосодержащего концентрата (кварцита), поставленного по договору от 08.02.2012 N 148, согласно которому, содержание меди составляет 0, 010 %, золота - 0,9г/т, серебра - 4,7 г/т (л.л. 78); а также акт от 28.06.2012 N 3 о повторном опробировании медно-золотосодержащего концентрата (кварцита), поставленного по договору от 01.02.2012 N 115, согласно которому содержание золота составляет 20, 1 г/т, серебра - 7,5 г/т (л.л. 79).

Указанные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат информации о партии товара, из которой получены пробы. Кроме того, указанные акты не являются надлежащими доказательствами качества товара, поскольку ответчик не представил доказательств принятия товара на ответственное хранение (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечения сохранности товара, исключающей возможность смешения товара с однородной продукцией.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал ответчику в назначении судебной экспертизы для определения качества поставленной продукции, а суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на заключение о результатах физико-химической экспертизы, подготовленной Удачиным Валерием Николаевичем. Из указанного заключения экспертизы не представляется возможным установить, каким образом выполнено опробирование, индивидуализирован товар. Кроме того, в самом заключении указано на возможность смешения товара с концентратом других поставщиков (абз. 7 л. 2заключения).

Распоряжение по транспортному цеху о выгрузке товара 04.05.2012 N 5/2, схема расположения сырья ООО "НОВАМЕТ" на рудном дворе ЗАО "Карабашмедь" от 06.06.2012 не являются доказательствами принятия ответчиком товара на ответственное хранение в смысле ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 157-160). Кроме того, данные документы не подтверждают возможность индивидуализировать товар с учетом пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о большом количестве иных аналогичных поставок, а также с учетом отсутствия в указанных документах конкретных сведений о месте нахождения товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Решение суда отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-30858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина