Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-3336/13 по делу N А60-30953/2012

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А60-30953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-30953/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - общество "Объединенная строительная компания") к Министерству о взыскании 852 200 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 31.01.2013 N 3390А);

Управления - Жолобов С.Ю. (доверенность от 18.04.2013 N 11/48).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Объединенная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству о взыскании долга за выполненные по государственному контракту работы в сумме 852 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены полностью; с Министерства в пользу общества "Объединенная строительная компания" взыскано 852 200 руб. долга по оплате выполненных работ, 20 044 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение. По мнению Министерства, иск подан с нарушением требований, установленных ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что работы по вентиляции помещений столовой не выполнены в полном объеме, так как производились с отступлением от проектной документации, вследствие чего имеются недостатки, которые делают результаты работ непригодными к использованию. Обязанность по вводу объекта в эксплуатацию не исполнена. Министерство полагает, что предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В отзыве на кассационную жалобу от 30.04.2013 Управление просит данную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 04.12.2008 N 081112/893117/3 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 15.12.2008 между Министерством (государственный заказчик), Управлением (заказчик), обществом "Объединенная строительная компания" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция столовой Саратовского военного медицинского института", шифр 12/К-СТОЛ N 4-08КС-12/СТОЛ (далее - контракт), согласно п. 2.1 которого государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик обеспечение выполнения работ, а генподрядчик реконструкцию и ввод в эксплуатацию названного объекта по адресу: г. Саратов.

В соответствии с п. 2.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке и согласованию Рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями данного контракта.

К контракту 15.02.2009, 17.02.2009 подписаны дополнительные соглашения N 2, N 1.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение к дополнительному соглашению к контракту).

Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения составила 17 261 470 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 17 261 470 руб., в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Работы оплачены на сумму 16 409 269 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2008 N 148, от 11.11.2009 N 137, от 18.12.2009 N 72.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ Министерством исполнено частично и задолженность государственного заказчика перед генподрядчиком составляет 825 200 руб., общество "Объединенная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности генподрядчиком факта выполнения им спорных работ и отсутствия доказательств оплаты этих работ со стороны Министерства.

Нормами п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения обществом "Объединенная строительная компания" работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, оплата работ произведена Министерством в общей сумме 16 409 269 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты работ в сумме 825 200 руб., доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Рассмотрев довод Министерства об отступлении от договора при выполнении работ и оценив представленное в его обоснование письмо от 25.01.2012 N 4/89 со ссылкой на письмо начальника госпиталя от 16.01.2012 N 35, суды обоснованно отклонили его исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12, 13 информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акты формы КС-2 о приемке выполненных истцом по контракту работ подписаны государственным заказчиком без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Достаточных доказательств того, что недостатки, на которые указывает ответчик, существуют и имеют неустранимый характер, что препятствует в общем эксплуатации объекта, судами первой и апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела не содержится. Требований о применении к обществу "Объединенная строительная компания" того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, об устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении расходов, связанных с устранением данных недостатков Министерство в виде самостоятельного либо встречного иска не заявляло.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у Министерства в силу ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате выполненных по контракту работ в сумме 852 200 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами при рассмотрении дела ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что генподрядчик не представил доказательств проведения предварительного испытания вентиляции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении настоящего требования, установлены судами с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-30953/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова