Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-15001/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

N А60-30953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу N А60-30953/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1026403038991, ИНН 6453067237)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769),

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании долга за выполненные по государственному контракту работы в сумме 852 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 852 200 руб. долга по оплате выполненных работ, 20 044 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, иск подан с нарушением требований, установленных ст.125-126 АПК РФ, что является в силу ч.1 ст.128 АПК РФ основанием для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения. Доверенность на Скворцову Н.Ю. подписана неуполномоченным лицом, и соответственно, права на подписание искового заявления и представление интересов истца Скворцова Н.Ю. на основании такой доверенности не имела. Также, по мнению ответчика, поскольку обязанность по вводу объекта в эксплуатацию не исполнена, следовательно, основания для оплаты работ отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлены документы по положительным результатам предварительных испытаний по разделам работ, а следовательно приемка вентиляции проведена быть не может. Более того, работы по вентиляции столовой имеют недостатки, делающие результаты работ непригодными к использованию. При этом, о наличии недостатков истец был уведомлен, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. Помимо изложенного, в соответствии со ст.756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.2,4 ст.724 ГК РФ, составляет пять лет. Однако суд сделал необоснованный вывод о том, что уведомление подрядчика, о недостатках спустя год после приемки не может быть квалифицировано судом как уведомление подрядчика в разумные сроки, и необоснованно применил общую норму права - ст.720 ГК РФ.

Истец, ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик), ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция столовой Саратовского военного медицинского института", шифр 12/К-СТОЛ N 4-08КС-12/СТОЛ (л.д.10-26).

По настоящему контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик обеспечение выполнения работ, а генподрядчик реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция столовой Саратовского военно-медицинского института", шифр 12/К-СТОЛ - по адресу: г.Саратов (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке и согласованию Рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями настоящего контракта.

Основанием для заключения контракта является протокол N 081112/893117/3 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.12.2008 (пункт 2.6 контракта).

15.02.2009, 17.02.2009 к контракту были подписаны дополнительные соглашения N 2, N 1 (л.д.27-34).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение к дополнительному соглашению к контракту).

Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения составила 17 261 470 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 17 261 470 руб., в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами в отсутствие замечаний (л.д.38-134).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в общей сумме 16 409 269 руб. 36 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 148 от 20.12.2008 на сумму 9 537 654 руб., N 137 от 11.11.2009 на сумму 1 488 300 руб., N 72 от 18.12.2009 на сумму 5 383 315 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 825 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца является правомерным.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения государственного контракта от 15.12.2008, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.720,753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ истцом по государственному контракту 15.12.2008 подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами контракта без замечаний.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты работ в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 825 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию не исполнена, следовательно, основания для оплаты работ отсутствуют, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 3.11 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Условие договора подряда об оплате результата работ после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после введения объекта в эксплуатацию не может по смыслу ст. 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п.1,2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, под застройщиком в силу подп.16 ч.1 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ понимается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. По смыслу названной нормы права подписание акта ввода объекта в эксплуатацию и как следствие ввод объекта в эксплуатацию, подрядчик как обязанное лицо по договору может обеспечить только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанность по получению которого законом возложена на застройщика, в данном случае, на ответчика.

Доказательств того, что ответчик, по условиям договора, выполняющий функции государственного заказчика-застройщика обращался в исполнительный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и ему было отказано в получении такого разрешения, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, условие договора об оплате выполненных работ, поставленное в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, не освобождает заказчика от полной оплаты работ непосредственно после приемки работ, произведенной в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, поскольку основанием для оплаты работ является факт выполнения работ, подтвержденный первичными документами.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств проведения предварительного испытания вентиляции, не может быть принят судом.

Согласно п.5 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает их характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из материалов дела, в частности, из актов по форме КС-2 следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, при приемке выполненных истцом работ ответчиком не было заявлено о том, что истцом не проведены предварительные испытания вентиляции либо результат предварительных испытаний является отрицательным.

Доводы ответчика о надлежащем качестве выполненных истцом работ по разделу вентиляция, также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, согласно п.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда либо иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п.4 ст.720 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ формы КС-2 по разделу "вентиляция" N 1 от 25.06.2010 подписан сторонами без замечаний. При приемке работ и подписании акта, заказчик недостатки работы, допущенные подрядчиком при производстве работ, не оговорил и на их наличие не указал.

В качестве доказательств отступления от договора при выполнении работ подрядчиком в материалы дела представлено письмо от 25.01.2012 N 4/89, адресованное истцу с требованием об устранении недостатков системы вентиляции со ссылкой на письмо начальника госпиталя от 16.01.2012 N 35. Ответчик в письме N 1 от 08.02.2012 с указанными недостатками не согласился, указал на то, что все работы выполнены в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию, согласованную с ответчиком с приложением к письму соответствующей технической документации.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия по поводу недостатков выполненной работы.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь в качестве основания для отказа от оплаты выполненных истцом работ на то обстоятельство, что часть работ была выполнена с недостатками, в силу положений ст.9,65 АПК РФ заказчик обязан доказать эти обстоятельства.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат. О проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, ответчик и третье лицо не ходатайствовали. Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается ответчик, имеют неустранимый характер и препятствуют использованию результата работ, в деле не имеется.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, доказательством наличия недостатков в выполненных истцом работах являться не может, поскольку, в своем содержании имеет ссылку на вопросы технического характера, требующие специальных познаний.

Письмо N 4/89 от 25.01.2012, направленное в адрес подрядчика не может быть квалифицировано судом как уведомление подрядчика в разумные сроки (п.4 ст.720 ГК РФ), поскольку направлено спустя год после приемки работ.

Кроме того, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п.1 ст.723 ГК РФ).

Отклоняя возражения ответчика, основанные на утверждении о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие претензий к качеству выполненной работы, недостатки которой обнаружены после приемки, не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы; требования, связанные с некачественным выполнением работ, заказчик вправе предъявить в самостоятельном порядке в силу ст.723 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно ссылается на отсутствие полномочий представителя Скворцовой Ю.Н. на подписание искового заявления, поскольку на момент подписания искового заявления полномочия представителя Скворцовой Ю.Н. подтверждены в соответствии с ч.2 ст.62 АПК РФ доверенностью N 1 от 21.12.2011 (л.д.165), выданной генеральным директором Трибунским Валерием Николаевичем. Доверенность заверена печатью ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ". Доказательств отсутствия соответствующих полномочий у Трибунского В.Н. на момент выдачи доверенности - 21.12.2011 в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Кроме того, из материалов дела усматривается, что действия представителя Скворцовой Ю.Н. истцом фактически одобряются, Скворцова Ю.Н. является директором филиала истца, документы, подписанные этим представителем, заверены печатью общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-30953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких